El lenguaje lo es todo. Las palabras construyen la realidad. ¿Importa cómo llame Corea del Sur a Corea del Norte? Importa. O como ha dicho esta semana Kim Nam-jung, viceministro de Unificación surcoreano, “la forma con la que nos referimos a nuestra contraparte refleja nuestra percepción de ella y el tipo de relación que deseamos construir”.
Para entenderlo, la Corea democrática considera que toda la península de Corea es su territorio. Oficialmente, desde el sur se ha visto al norte no como un estado independiente sino como una región controlada por rebeldes que espera la reunificación. De hecho, la Constitución de Corea del Sur dice en su artículo 3 que “el territorio de la República de Corea estará compuesto por la península coreana y sus islas adyacentes”. Además, el artículo 4 consagra el deber de la “unificación pacífica”.
La realidad es que son dos estados distintos, con sistemas políticos, monedas y pasaporte diferente. Hasta el idioma, con los años, ha evolucionado de manera distinta en una y otra. La realidad de las dos Coreas va camino de cumplir un siglo. Es consecuencia de la división de la península entre soviéticos y estadounidenses en 1948.
Ayudar a la mejora de las relaciones
Hasta ahora, Corea del Sur ha llamado a su vecino Bukhan o Han del Norte, una variante de cómo el Sur se denomina a sí mismo: Hanguk (“nación Han”), una abreviatura de Daehan Minguk, la República de Corea. Sin embargo, Corea del Norte se autodenomina Joseon, una versión abreviada de Joseon Minjujuui Inmin Gonghwaguk, o República Popular Democrática de Corea. Tradicionalmente, se ha referido al Sur como Namjoseon, o “Joseon del Sur”.
El asunto es noticia porque el ministro de Unificación de Corea del Sur, Chung Dong-young, ha sugerido utilizar el nombre oficial de Corea del Norte. Fue el pasado miércoles en un foro organizado por la Asociación Coreana de Ciencias Políticas, titulado “Nombres para la coexistencia pacífica: Corea del Norte o Joseon”.
Lo cierto es que las dos Coreas han utilizado los nombres oficiales de la otra en cumbres y han firmado acuerdos a lo largo de las décadas. De hecho, el ministro de Unificación ya había comenzado a referirse al Norte por su nombre oficial, Joseon Minjujuui Inmin Gonghwaguk, en los ultimos meses. En enero, declaró que “el gobierno respeta el sistema de la República Popular Democrática de Corea”. Y en marzo, planteó la posibilidad de denominar las relaciones intercoreanas como “relaciones Han-Jo” o “relaciones Hanguk-Joseon”.
La unificación va interesando menos
El debate surge en el contexto del cambio retórico de Corea del Norte. En diciembre de 2023, su líder, Kim Jong-un, declaró que las relaciones Norte-Sur ya no eran las de “compatriotas”, sino las de “dos Estados hostiles” en estado de guerra. Sin embargo, desde entonces, Pyongyang ha comenzado a referirse al Sur por su nombre oficial, Daehan Minguk, o su forma abreviada, Hanguk, en lugar de Namjoseon.
El ministerio de Unificación surcoreano ha anunciado que planea recabar la opinión pública mediante la celebración de más debates antes de establecer una postura oficial del gobierno. “Se determinará a través de la deliberación pública a través de varios canales”, dijo un funcionario del ministerio a los periodistas, según informó la agencia surcoreana de noticias Yonhap.
La propuesta de llamar Corea del Norte a Corea del Norte ha generado un intenso debate en la nación democrática, pese a que la unificación es un asunto que va importando menos. Ha habido un cambio generacional, señala The Guardian. Según el Instituto Coreano para la Unificación Nacional, solo el 49% de los surcoreanos afirma ahora que “la unificación es necesaria”, el nivel más bajo registrado hasta la fecha.
Seúl más conciliadora con Pyongyang
Que Seúl pueda referirse a su vecino del norte como Corea del Norte tiene importantes implicaciones. “Cuando se apoyan el lenguaje y las instituciones que reconocen y respetan la realidad del otro, podemos romper el ciclo de confrontación y ampliar el espacio para la coexistencia pacífica“, argumenta el viceministro de Unificación de Corea del Sur.
Desde que asumió el cargo, el presidente Lee Jae Myung ha adoptado un enfoque más conciliador de Seúl hacia Pyongyang, basado en el respeto a su sistema, el rechazo a la unificación mediante la absorción y la evitación de actos hostiles. Ha declarado que ambas partes “no son enemigas”. El pasado lunes, Lee reafirmó su compromiso de adoptar medidas proactivas para restaurar la confianza con Corea del Norte y promover la paz en la península coreana.
Pero para los críticos empezar a llamar Corea del Norte a Corea del Norte tendría repercusiones diplomáticas y de seguridad. Según Song Eon-seok, miembro destacado de Poder Popular, el partido conservador en la oposición, la medida es “una clara violación de la Constitución” que implicaría “reconocer al Norte como un Estado separado e igualitario”.
Algunos analistas consideran que el cambio podría afectar la alianza con Estados Unidos. Afirman que el debate podría enviar una señal no deseada a Washington de que Seúl se inclina hacia una política más conciliadora con Pyongyang, especialmente en medio de los recientes desencuentros entre Corea del Sur y EEUU por otros asuntos.
Las fricciones entre Corea del Sur y EEUU
En los últimos meses, la Casa Blanca ha retirado activos de defensa aérea de Corea del Sur, en aras de los objetivos militares estadounidenses en Oriente Próximo. EEUU le está pidiendo a Seúl que pague más por su protección y, además, ha restringido parcialmente el intercambio de inteligencia sobre tecnología.
La búsqueda de una fórmula para relacionarse con Corea del Norte requiere que Seúl abandone la premisa de que tiene la ventaja en las relaciones intercoreanas. Eso ya pasó. Al otro lado, Corea del Norte se sabe apoyada por Moscú y Pekín, después de adoptar los objetivos clave de la política exterior de ambos países.
De un lado, Pyongyang continúa brindando apoyo militar a la guerra de Rusia contra Ucrania. Del otro, por primera vez, ha respaldado públicamente el principio de “una sola China” y el objetivo de China de lograr su integridad territorial.