Una madre y activista conservadora de Wisconsin ganó un caso de libertad de expresión tras ser demandada por difamación por publicaciones en redes sociales donde criticaba las prioridades “woke” de su distrito escolar.
Scarlett Johnson, líder del capítulo de Moms for Liberty en Wisconsin, fue demandada por Mary MacCudden, ex maestra de inglés y “Coordinadora de Justicia Social” del Distrito Escolar Mequon-Thiensville (MTSD), después de que Johnson publicara críticas en redes sociales en octubre de 2022.
Johnson publicó una captura del perfil de LinkedIn de MacCudden y escribió: “¿Por qué diablos estoy pagando por una ‘Coordinadora de Justicia Social’ en mi distrito escolar?” Agregó: “Esto es justo lo que @mtschools necesita; más mujeres blancas woke con un complejo de dios. Gracias, salvadora blanca”.
En otras publicaciones, Johnson describió a los especialistas en DEI (Diversidad, Equidad e Inclusión) como “locos woke” y “matones” que “intimidan” a los padres “hasta el silencio y la sumisión”.
MacCudden presentó una demanda por difamación en 2022. El tribunal de circuito permitió que partes del caso procedieran, pero Johnson y sus abogados del Wisconsin Institute for Law and Liberty (WILL) apelaron la decisión. WILL argumentó que los comentarios de Johnson eran “publicaciones comunes en redes sociales” protegidas por la Primera Enmienda.
El martes, la Corte de Apelaciones de Wisconsin se puso del lado de Johnson, dictaminando que sus comentarios eran opiniones, no declaraciones fácticas que pudieran probarse verdaderas o falsas, y por lo tanto no podían considerarse difamatorias.
“Concluimos que las declaraciones de Johnson no constituyen difamación. Por lo tanto, revertimos y remitimos para que el tribunal de circuito dicte un fallo sumario a favor de Johnson”, determinó la corte de apelaciones.
La corte argumentó que términos como “matón” y “loco” son subjetivos, mientras que los términos “woke”, “salvadora blanca” y “complejo de dios” son “vagos y no tienen un significado o definición claros”.
Un juez disintió, señalando que las publicaciones identificaban a MacCudden por su nombre y podrían haber implicado hechos no revelados que un jurado debería considerar.
Johnson afirmó que vio la demanda como un esfuerzo para silenciarla a ella y a otros padres que hablaron en contra de los programas DEI. Recordó haber enfrentado una demanda por difamación similar días antes de una elección de la junta escolar en 2021, calificándola como un intento de intimidación con timing político.
“Sentí que tenía que defenderme en este caso. No podía ser como el otro. Tenía que mantenerme firme porque esto nunca se detendría”, declaró a Fox News Digital. “Seguirían persiguiendo a padres como yo”.
Agregó que espera que el fallo anime a otros padres a hablar en contra de “ideologías radicales” en las escuelas públicas sin miedo a ser demandados.
“Esto sienta un precedente legal”, destacó. “Los padres en todas partes pueden decir la verdad sobre lo que está sucediendo en sus escuelas con un poco menos de miedo a ser arrastrados a los tribunales por demandas frívolas”.
Luke Berg, Subasesor de WILL, elogió el fallo en un comunicado: “Scarlett, como todos nosotros, tiene derecho a cuestionar y criticar a su gobierno. La demanda por difamación en su contra carecía de mérito y debería haber sido desestimada de inmediato. Nos complace que la Corte esté de acuerdo, y que Scarlett pueda dejar esta distracción atrás”.
Fox News Digital contactó al abogado de MacCudden, James McAlister, para obtener comentarios pero no recibió respuesta.
**REDACCIÓN FV MEDIOS**