El presidente electo Donald Trump fue sentenciado formalmente el viernes en su caso de sobornos, pero el juez se negó a imponerle castigo alguno. El resultado consolida la condena de Trump y lo libera para regresar a la Casa Blanca sin la amenaza de una pena de prisión o una multa.
La sentencia de Trump de absolución incondicional pone fin a un caso que rompió las normas y en el que el expresidente y el futuro presidente fueron acusados de 34 delitos graves, sometidos a juicio durante casi dos meses y condenados por todos los cargos.
Sin embargo, el desvío legal -y los sórdidos detalles que se ventilaron en el tribunal sobre un complot para ocultar las acusaciones de romance- no le hicieron daño ante los votantes, que lo eligieron para un segundo mandato.
El juez de Manhattan Juan M. Merchan podría haber sentenciado al republicano de 78 años a hasta cuatro años de prisión. En cambio, eligió una sentencia que eludió cuestiones constitucionales espinosas al poner fin de manera efectiva al caso, pero aseguró que Trump se convertirá en la primera persona condenada por un delito grave que asuma la presidencia.
Trump dijo que su juicio penal y condena “han sido una experiencia muy terrible” e insistió en que no cometió ningún delito cuando compareció virtualmente el viernes para ser sentenciado.
Trump, sentado con un traje oscuro, apareció en una transmisión de video desde su club de Florida, sentado con uno de sus abogados, mientras su audiencia de sentencia se realizaba el viernes después de que el tribunal más alto del país se negara a intervenir.
Como tantas otras cosas en el caso penal y el panorama político estadounidense actual, el escenario en que se desarrolló en un austero tribunal de Manhattan era inimaginable hace solo unos años. El juez estatal debía decir qué consecuencias, si las hay, enfrentaría el ex y futuro líder del país por los delitos graves que un jurado determinó que cometió.
A 10 días de la investidura de Trump, el juez Juan M. Merchan había indicado que planebaa una sentencia sin pena llamada absolución incondicional, y los fiscales no se opusieron a ella. Eso significaría que no habría prisión, libertad condicional ni multas.
La liberación incondicional -una rareza en las condenas por delitos graves- ha sido en parte para evitar cuestiones constitucionales complicadas que surgirían si impusiera una pena que se superpusiera con la presidencia de Trump.
Una vez sentenciado, Trump se convertirá en la primera persona condenada por un delito grave que asuma la presidencia.
Trump ha ridiculizado el caso, el único de sus cuatro acusaciones penales que ha ido a juicio y posiblemente el único que lo hará.
El caso del dinero para el silencio acusó a Trump de falsificar los registros de su empresa para ocultar un pago de 130.000 dólares a la actriz porno Stormy Daniels. A ella le pagaron, al final de la campaña de Trump en 2016, para que no le contara al público sobre un encuentro sexual que ella sostiene que tuvieron los dos una década antes. Él dice que no pasó nada sexual entre ellos, y sostiene que sus adversarios políticos inventaron una acusación falsa para tratar de perjudicarlo.
“Nunca falsifiqué registros comerciales. Es una acusación falsa e inventada”, escribió el presidente electo republicano en su plataforma Truth Social la semana pasada. El fiscal de distrito de Manhattan Alvin Bragg, cuya oficina presentó los cargos, es demócrata.
Antes de la audiencia, un puñado de partidarios y críticos de Trump se reunieron afuera. Un grupo sostenía una pancarta que decía: “Trump es culpable”. El otro sostenía una que decía: “Detengan la conspiración partidista” y “Detengan la caza de brujas política”.
La oficina de Bragg dijo en una presentación judicial el lunes que Trump cometió “delitos graves que causaron un daño extenso a la santidad del proceso electoral y a la integridad del mercado financiero de Nueva York”.
Aunque los cargos específicos se referían a cheques y libros contables, las acusaciones subyacentes eran sórdidas y estaban profundamente enredadas con el ascenso político de Trump. Los fiscales dijeron que Daniels recibió pagos (a través del abogado personal de Trump en ese momento, Michael Cohen) como parte de un esfuerzo más amplio para evitar que los votantes se enteraran de las supuestas escapadas extramatrimoniales de Trump.
Trump niega que los supuestos encuentros ocurrieran. Sus abogados dijeron que quería silenciar las historias para proteger a su familia, no a su campaña. Y aunque los fiscales dijeron que los reembolsos de Cohen por pagar a Daniels se registraron engañosamente como gastos legales, Trump dice que simplemente eso es lo que eran.
“No había otra forma de llamarlo”, escribió en Truth Social la semana pasada, y agregó: “No estaba ocultando nada”.
Los abogados de Trump intentaron sin éxito evitar un juicio. Desde que fue condenado en mayo por 34 cargos de falsificación de registros comerciales, han recurrido a prácticamente todos los mecanismos legales a su alcance para intentar que se anule la condena, se desestime el caso o, al menos, se posponga la sentencia.
Han presentado diversos argumentos ante Merchan, los jueces de apelaciones de Nueva York y los tribunales federales, incluida la Corte Suprema. Los abogados de Trump se han apoyado fuertemente en afirmaciones de inmunidad presidencial frente al procesamiento, y recibieron un impulso en julio de una decisión de la Corte Suprema que otorga a los ex comandantes en jefe una inmunidad considerable.
Trump era un ciudadano privado y candidato presidencial cuando Daniels recibió su salario en 2016. Era presidente cuando se hicieron y registraron los reembolsos a Cohen el año siguiente.
Por un lado, la defensa de Trump argumentó que la inmunidad debería haber impedido que los jurados escucharan algunas pruebas, como el testimonio sobre algunas de sus conversaciones con la entonces directora de comunicaciones de la Casa Blanca, Hope Hicks.
Y después de que Trump ganara las elecciones de noviembre pasado, sus abogados argumentaron que el caso debía ser desechado para evitar afectar su próxima presidencia y su transición a la Oficina Oval.
Merchan, un demócrata, pospuso repetidamente la sentencia, inicialmente fijada para julio. Pero la semana pasada, fijó la fecha del viernes, citando la necesidad de “finalidad”. Escribió que se esforzó por equilibrar la decisión de Trump La necesidad de gobernar, el fallo de inmunidad de la Corte Suprema, el respeto debido a un veredicto del jurado y la expectativa del público de que “nadie está por encima de la ley”.
Los abogados de Trump lanzaron entonces una oleada de esfuerzos de último minuto para bloquear la sentencia. Su última esperanza se desvaneció el jueves por la noche con un fallo de 5 a 4 de la Corte Suprema que se negó a retrasar la sentencia.
Mientras tanto, los otros casos penales que alguna vez se cernieron sobre Trump han terminado o se han estancado antes del juicio.
Después de la elección de Trump, el fiscal especial Jack Smith cerró los procesos federales sobre el manejo de documentos clasificados por parte de Trump y sus esfuerzos por revocar su derrota electoral de 2020 ante el demócrata Joe Biden. Un caso de interferencia electoral a nivel estatal de Georgia está atrapado en la incertidumbre después de que la fiscal FaniWillis fuera removida del mismo.
____
Te invitamos a que nos visites en el nuevo canal de NY1 Noticias en WhatsApp. Ahí encontrarás las noticias más relevantes sobre lo que sucede en Nueva York, lo mismo que otras coberturas sobre el resto del país, Latinoamérica y el mundo. Haz clic en este link para acceder al canal. De antemano te agradecemos si te conviertes en uno de nuestros seguidores y expresas con un emoji tu reacción ante lo que publicamos.