WASHINGTON — El procurador general de Mississippi enfrentó un intenso interrogatorio durante los argumentos orales en un caso crucial sobre votación por correo ante la Corte Suprema este lunes, lo que llevó a los jueces liberales a intervenir en su apoyo.
Scott Stewart —quien argumentó exitosamente el caso Dobbs v. Jackson Women’s Health en 2022, en el que el tribunal anuló Roe v. Wade— fue desconcertado por preguntas hipotéticas de los jueces conservadores mientras defendía una ley estatal que permite contar los votos por correo hasta cinco días después del cierre de la votación, siempre que tengan matasellos del día de las elecciones.
Tras ser presionado por la jueza Amy Coney Barrett sobre si los estados podrían permitir a los votantes retirar sus boletas enviadas por correo antes del día de las elecciones, la jueza Ketanji Brown Jackson intervino. “Este caso no trata sobre una práctica o política de Mississippi relacionada con la recuperación de boletas”, dijo Jackson, quien añadió que estaba “un poco confundida con ese tipo de preguntas de política”. La jueza más nueva le dijo a Stewart que la práctica de larga data de permitir a los estados administrar sus propias elecciones “en realidad está a su favor”.
El caso enfrenta al estado rojo de Mississippi contra el Comité Nacional Republicano, el Partido Libertario estatal y la administración Trump, todos los cuales se oponen a la política implementada durante la pandemia.
Al menos otros 14 estados tienen leyes similares, incluidos California, Nueva York y Texas. Casi 30 estados tienen períodos de gracia para las boletas ausentes, que son utilizadas con mayor frecuencia por militares y ciudadanos estadounidenses en el extranjero.
En otro intercambio, el juez Neil Gorsuch preguntó a Stewart si los estados podrían permitir que un votante se filme poniendo el matasellos en su boleta el día de las elecciones y luego que su hermano la entregue tres semanas después.
“¿Por qué lucha contra la premisa?”, interrumpió la jueza Sonia Sotomayor después de que el representante de Mississippi admitiera tener “algunas preocupaciones” sobre ese escenario. “Si el estado quiere hacer [a un familiar] un notario… un oficial militar, si quiere hacerlo un juez de la Corte Suprema, si quiere hacerlo cualquiera, siempre que se haga para el día de las elecciones, eso es lo que cuenta, ¿correcto?”, continuó.
El juez conservador Samuel Alito luego le dijo a Stewart que Sotomayor le estaba “haciendo lo que, creo, ella pretende que sea una pregunta amistosa”.
Los tres jueces designados por demócratas mostraron simpatía hacia Mississippi, mientras que los jueces conservadores Gorsuch, Alito, Clarence Thomas y Brett Kavanaugh parecieron inclinarse por anular la ley estatal.
Paul Clement, representando al Partido Libertario de Mississippi, argumentó que al establecer el primer martes después del primer lunes de noviembre como el día nacional de las elecciones en 1845, el Congreso inherentemente requirió que la votación concluyera ese día.
“Si alguien en Gulfport el día después de las elecciones pregunta: ‘¿Terminaron las elecciones?’, la respuesta de sentido común es: ‘No, todavía están llegando las boletas'”, argumentó Clement. “Esa realidad desmiente la idea de que tenemos un día de elecciones nacional uniforme”.
Al mismo tiempo, el abogado insistió en que no argumentaba para hacer ilegal la votación anticipada, un punto con el que todas las partes estuvieron de acuerdo.
El caso, Watson v. RNC, surge en medio del impulso del presidente Trump para que el Congreso endurezca las restricciones sobre los votos por correo y promulgue un requisito de prueba de ciudadanía para votar en las elecciones federales como parte de la Ley SAVE America, que enfrenta una batalla cuesta arriba en el Senado.
Se espera una decisión para fines de junio.
**REDACCIÓN FV MEDIOS**