#Mundo:”Solo hemos lanzado misiles de hace 10 años, aún no hemos utilizado los más avanzados” #FVDigital

¿Cómo de frágil es el acuerdo de alto el fuego entre Israel e Irán?Cuando se trata de un régimen agresor como es el régimen sionista, nunca se puede hablar de confianza, así que fácilmente podemos decir que estamos ante un alto el fuego frágil. Por nuestra parte, hemos sido respetuosos con el alto el fuego, como siempre lo hemos sido cuando aceptamos una resolución, pero en este caso la fragilidad del acuerdo depende sobre todo del comportamiento de la otra parte. Lo que sí puedo decirle es que si ellos violan el alto el fuego, nuestra respuesta va a ser muy contundente.

El alto el fuego fue anunciado por sorpresa por Donald Trump, ¿Irán negoció esa tregua con Estados Unidos? ¿Qué condiciones puso su país?No hemos mantenido ninguna negociación con Trump. Lo que ha ocurrido es que Israel estaba bajo mucha presión debido al lanzamiento de misiles desde Irán y estaba buscando una escapatoria. Trump apareció para salvarlos y pactó con ellos un acuerdo de alto el fuego, que nos llegó a nosotros a través de mediadores. Lo hemos aceptado por nuestra profunda creencia en la paz, pero, por supuesto, esta decisión siempre está condicionada a que ellos no cometan la más mínima agresión, porque, como he dicho, responderemos de manera más contundente. Pero Irán, que es el país agredido, no ha puesto ninguna condición ni ha exigido nada. La única demanda sería que la sociedad internacional haga responsable al agresor y le condene. Israel tiene que indemnizar por los daños causados a nuestro país y debe garantizar que la agresión no se volverá a repetir.

¿La inteligencia iraní contemplaba un ataque de Israel como el del pasado 13 de junio o les pilló por sorpresa?Efectivamente, todo esto empezó por culpa de una agresión del régimen sionista el pasado 13 de junio. Desde el mes de marzo sabíamos que esto podía ocurrir porque teníamos distintos motivos para creerlo. Uno de ellos es que Netanyahu es un criminal y que su vida depende de que haya guerra porque, si no la hay, su régimen no se sostiene. Israel sabía que estábamos en medio de unas negociaciones y que dos días después de su agresión, íbamos a mantener la sexta ronda de negociaciones con EEUU en Omán, así que su agresión sin ninguna justificación ni pretexto solo puede responder a su intención de aniquilar cualquier probabilidad de un acuerdo o de diálogo.

Netanyahu afirma que la agresión se debe a que Irán estaba muy cerca de desarrollar una bomba atómica y que ahora esa amenaza ha sido neutralizada, ¿qué hay de cierto?En un documental de la CNN ya aparece ese señor afirmando que Irán estaba a punto de tener la bomba nuclear en la década de los años 90 y todo el mundo sabe que esas acusaciones eran falsas. Por otra parte, desde la perspectiva del Derecho Internacional, la Carta de Naciones Unidas prohíbe claramente, en su artículo 2 y párrafo 4, amenazar o recurrir al uso de la fuerza contra otra nación porque, de lo contrario, el mundo sería una jungla sin leyes. Respecto a la afirmación de que han acabado con nuestro programa nuclear, puedo decir que es otra mentira. Es cierto que Israel y Estados Unidos atacaron las instalaciones nucleares de Irán violando las resoluciones de Naciones Unidas y del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), y que algunas instalaciones superficiales, que estaban sobre tierra, han quedado dañadas, pero hay otras que no han sido alcanzadas ni dañadas. Además, hay otra cosa que son los conocimientos técnicos, la ciencia que está en la mente de nuestros científicos y que jamás podrán eliminar. Toda la maquinaria de nuestro programa nuclear ha sido fabricada al 100% en Irán, así que tenemos la ciencia para producir la tecnología necesaria.

Israel y Estados Unidos sostienen que las instalaciones nucleares de Fordow, Isfahán y Natanz han sido destruidas completamente, incluso las que estaban construidas bajo tierra, ¿están mintiendo?Durante años han dicho que tenían el sistema de defensa antimisiles más avanzado del mundo y que ningún misil podía penetrarlo, pero estos días hemos visto cómo los misiles iraníes han atravesado ese sistema sin problemas y han alcanzado sus objetivos. Si ahora quieren pensar que han destruido nuestras instalaciones nucleares, pues perfecto para ellos, que lo disfruten. Está claro que ante una agresión de tal magnitud, siempre queda dañada una parte del material, pero le aseguro que la ciencia nuclear iraní ha quedado intacta. Además, tenemos nuevas máquinas para reemplazar las dañadas. 

Hablando de ciencia, Irán ha admitido que varios científicos nucleares iraníes han muerto en los ataques. ¿Supone eso algún contratiempo para su programa?Lo que han hecho es asesinar a algunos de nuestros científicos nucleares, violando todas las normas jurídicas del mundo, pero eso tampoco significa que la ciencia nuclear iraní haya llegado a su fin. Enfrentarse a la industria nuclear iraní siempre ha tenido dos problemas para los agresores. El primero es que Irán es un país muy grande y sus instalaciones nucleares están dispersas en un territorio muy extenso. Otro problema es que la cantidad de expertos nucleares iraníes es muy alta. Ahora han asesinado a menos de una decena de ellos, pero hay decenas, por no hablar de centenares, de científicos que pueden sustituirlos.

¿Podemos decir, entonces, que el programa nuclear iraní va a continuar como hasta ahora?Voy a añadir solo una palabra: pacífico. El programa nuclear pacífico de Irán continuará su camino en el marco de los reglamentos y normas internacionales.

Sin embargo, el Ministerio de Exteriores de Irán ha dicho que el Tratado de No Proliferación Nuclear ya no tiene sentido, ¿significa eso que el programa iraní podría reenfocarse hacia fines bélicos?La prohibición de fabricar bombas nucleares es una creencia religiosa y ética de nuestra nación y ese principio no lo vamos a romper aunque nos hayan agredido o nos agredan en el futuro. Lo que sí puede cambiar a partir de ahora son nuestras obligaciones, porque los acuerdos internacionales generan compromisos, pero también derechos. Nosotros, como país miembro del OIEA y signatario del Tratado de No Proliferación, hemos aceptado muchos compromisos y los hemos cumplido, por eso tenemos derecho a disfrutar de las ventajas que ofrecen esos organismos internacionales. Nuestro compromiso ha sido no desviar nuestro programa hacia la fabricación de armas nucleares y desarrollar la tecnología en su campo pacífico, pero tenemos derecho a poder desarrollar pacíficamente esta industria y esta ciencia nuclear. Cuando no se respeta una parte, la otra parte del compromiso ya no tiene sentido.

¿Quiere decir que Irán dejará de colaborar con el Organismo Internacional de la Energía Atómica?Esa es una decisión que debe tomar el Parlamento de Irán, que es un poder independiente en nuestro país. Lo que le puedo decir es que durante esta agresión hemos sido testigos de gestos muy feos. Ni el director general del OIEA, Rafael Grossi, ni muchos países occidentales han condenado el ataque a las instalaciones nucleares pacíficas de Irán, que están bajo la protección de los acuerdos de salvaguardia. No podemos cumplir con todos nuestros compromisos y luego ni siquiera ver una condena a esos hechos tan graves. Eso es algo que no vamos a olvidar. El director general del OIEA ya ha demostrado su incompetencia en ese aspecto. 

Poco antes de los bombardeos de Israel y EEUU, el OIEA indicó en un informe que Irán había alcanzado un nuevo umbral en su programa nuclear al acumular más de 400 kilos de uranio enriquecido con una pureza de hasta el 60%, suficiente como para fabricar 10 bombas nucleares fácilmente. ¿Qué opinión le merece ese informe?En el Tratado de No Proliferación Nuclear y en los acuerdos de salvaguardia no existe ninguna limitación de porcentaje para enriquecer uranio y en ningún documento firmado nos hemos comprometido a no enriquecer uranio por encima de ningún porcentaje. El director general del OIEA tiene que hablar en el marco de sus competencias y no tiene ningún derecho a afirmar que 400 kilos de uranio enriquecido a determinado porcentaje puede ser equivalente a tantas bombas nucleares. Además, después de ese informe, el mismo director general del OIEA dijo en una entrevista pública que no habían detectado ninguna desviación del programa nuclear iraní hacia fines bélicos. ¿Entonces, en qué quedamos?

¿Pero existen esos 400 kilos de uranio enriquecido o han sido destruidos en los bombardeos?Sí, contamos con ellos. No tengo información concreta al respecto, pero le puedo decir que quien es capaz de producir un material tan valioso, sabe como salvaguardarlo. 

¿La participación de EEUU en los bombardeos contra Irán ha dado una nueva dimensión al conflicto?En primer lugar, quiero decir que la agresión sionista contra nuestro país no hubiese sido posible sin la luz verde o el apoyo logístico y técnico de EEUU, así que desde un principio se trata de una agresión norteamericana. No obstante, la participación directa de EEUU tiene un importante significado y es que el régimen sionista, a pesar del factor sorpresa y del apoyo que recibe, no fue capaz de lograr sus objetivos y necesitó de la intervención de EEUU para salvar sus intereses, que estaban amenazados por los misiles iraníes. Pero a nosotros no nos importa mucho quién es el agresor, lo que tenemos claro es que hay que responder y que responderemos bajo cualquier situación y condición. Como todo el mundo ha visto, también hemos lanzado un ataque contra una base norteamericana como respuesta a su agresión.

Ese ataque fue contra una base americana en Catar y ha provocado una protesta formal de ese país, así como de otras naciones como Arabia Saudí. ¿Teme que esos ataques contra bases americanas en terceros países aíslen a Irán en Oriente Medio?No nos agrada estar en la situación de no tener otro remedio que hacer lo que hicimos, pero ya habíamos advertido a esos países vecinos, con los que mantenemos muy buenas relaciones, de que si esas bases se utilizaban para atacar a Irán, no tendríamos más remedio que responder. Pero lo ocurrido no tiene nada que ver con Catar, que insisto en que es un país amigo. Después de ese ataque, nuestro ministro de Exteriores mantuvo una conversación muy amistosa con su homólogo catarí, así que no creo que haya cambiado nuestra relación.

¿Irán podría atacar bases americanas en otros países de la región, como Emiratos Árabes o, incluso, Arabia Saudí?Lo que vamos a hacer es responder siempre, en función del grado y del origen de la agresión. Nos da igual el punto desde donde nos hayan lanzado una agresión porque siempre recibirán una respuesta, y eso no tiene nada que ver con las buenas relaciones que mantenemos con nuestros países vecinos. Lo que sí pueden hacer esos países es no permitir a EEUU utilizar esas bases en contra de Irán.

Estados Unidos ha utilizado sus aviones de última generación B2 para bombardear Irán, ¿tienen ustedes capacidad para plantar cara militarmente a la primera potencia mundial?Cuando un país es objeto de una agresión, más importante que la capacidad técnica es la voluntad popular para defenderse y para resistir. Nosotros ya lo sabíamos, pero ahora hemos demostrado al mundo que tenemos esa voluntad para defendernos. Y desde el punto de vista técnico, le puedo asegurar que también contamos con muy buenas capacidades. Hasta ahora solo hemos utilizado para repeler la agresión misiles antiguos que fabricamos hace diez años, no los actuales. Es decir, nuestros misiles más avanzados tecnológicamente todavía no los hemos utilizado, y tampoco las capacidades avanzadas de nuestras fuerzas navales, que son muy potentes. También tenemos otras capacidades más importantes que los misiles y que no hemos utilizado. No quiero decir que exista un equilibrio en cuanto a la capacidad militar de Irán y EEUU, pero ya hemos demostrado que nuestros misiles pueden penetrar en sus mejores sistemas defensivos. Además, quiero destacar que nuestras capacidades militares son endógenas, son fabricadas en nuestro país, por lo que los occidentales no conocen los detalles del nivel de nuestra preparación, que le aseguro que es muy alto. 

¿Irán tiene capacidad para atacar territorio estadounidense?En primer lugar, quiero decir que no tenemos la intención de invadir la tierra de ningún país. En Irán sabemos que tenemos un enemigo y nuestra capacidad misilística la hemos desarrollado pensando en el rango y la distancia respecto a ese enemigo. No obstante, si tenemos que responder a una agresión americana, no hace falta que nuestros misiles lleguen hasta EEUU porque los intereses norteamericanos están dispersos en muchos lugares, sobre todo en nuestra cercanía. El interés más importante de EEUU está bajo el alcance de nuestros misiles y es el régimen sionista. 

Irán mantiene buenas relaciones con Rusia, ¿Vladimir Putin podría ser un aliado en caso de guerra abierta con EEUU e Israel?No he estado presente en las reuniones que ha mantenido nuestro ministro de Exteriores con la diplomacia rusa, pero Rusia es un país amigo y en dos reuniones, tanto en el Consejo de Seguridad de la ONU como en el Organismo Internacional de la Energía Atómica, ha condenado las agresiones israelíes y americanas contra nuestro país. Agradecemos ese comportamiento y esas actuaciones de Rusia y de otros países amigos que condenaron las agresiones.

El Estrecho de Ormuz es clave para la navegación internacional e Irán tiene la llave, ¿contemplan el cierre de ese paso como medida de presión?No me consta ninguna postura oficial en la que Irán haya amenazado con cerrar el Estrecho de Ormuz. Puede haberlo dicho algún diputado del Parlamento, pero jamás ha habido una declaración oficial. Estamos comprometidos con la paz y los intereses comunes, y siempre hemos demostrado un comportamiento responsable. Si nuestro país o sus intereses fundamentales no se ven en riesgo, Irán defenderá que haya un flujo normal y ordinario del comercio internacional. Los sionistas intentaron generar alguna tensión en la zona del Golfo Pérsico porque querían propagar la guerra hacia toda la región y atacaron una refinería nuestra en las costas del Golfo, pero respondimos inmediatamente atacando una refinería suya y les enviamos un mensaje claro: si atacan nuestras refinerías, no les dejaremos intacta ninguna instalación petrolífera suya.

Trump llegó a insinuar que tenía capacidad para matar al líder supremo de Irán, Alí Jamenei. ¿Cree que Israel y Estados Unidos persiguen un cambio de régimen en Irán?No podemos negar las ilusiones de los agresores, pero solo se trata de una ilusión ridícula. Igual que pensaban que en 48 horas conquistarían Irán o que el país se iba a rendir fácilmente.

Sí han surgido voces opositoras que abogan por una transición pacífica en Irán, entre ellas la del hijo del sah de Persia, Reza Pahlavi, quien puso como ejemplo la Transición española, ¿qué opinión le merece?Uno de los puntos positivos de esta situación es que ha evidenciado la unidad y la capacidad de resistencia de nuestro pueblo. Se ha demostrado quiénes están a favor del país y quiénes están en contra. Incluso personas que eran críticas con el sistema de la República Islámica de Irán han condenado la agresión sufrida y se han expresado a favor del gobierno para poder defender a la nación. Solo ha habido dos grupos que se han posicionado con el enemigo. Uno de ellos es la persona que usted ha mencionado y que nadie toma en serio y el segundo es un grupo terrorista conocido por todos, con un amplio historial de atentados, que se alió con Sadam Huseín cuando invadió nuestro país en 1980 y que ahora se ha vuelto a poner del lado de los agresores. Nosotros ya los conocemos y sus palabras no tienen ningún valor. Lo que puedo decirle es que durante esta agresión la gente ha demostrado una unidad sin precedentes y ha apoyado de forma unánime al gobierno, ha sido como un referéndum nacional de apoyo al sistema. Por esa razón no hemos visto ningún escenario de caos ni escasez en los establecimientos. Aunque cueste creerlo, ha habido muchos supermercados que bajaron los precios y vendieron sus productos a precio de coste durante la agresión sionista.