La representante Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY) defendió su polémica participación en la Conferencia de Seguridad de Múnich en una entrevista con el New York Times, argumentando que sus comentarios fueron bien recibidos por los europeos y que las críticas intentaban “distraer de lo sustancial” de su mensaje sobre los riesgos del autoritarismo.
Kellen Browning, del New York Times, describió que, según la congresista, el debate sobre su visita había obviado su argumento central, el cual habría sido “bien recibido por los europeos” durante paneles de política exterior, reuniones con líderes alemanes y un discurso en Berlín.
Ocasio-Cortez, de 36 años, sostuvo que los conservadores se enfocaron en fragmentos de “cinco a diez segundos” de sus intervenciones para desviar la atención del fondo de su discurso. Browning reconoció que los “tropiezos” de la progresista en el foro fueron “llamativos”, aunque la describió como una política “generalmente rápida” y “una de las mejores comunicadoras”.
Desde la derecha, la narrativa fue rechazada. Charles C. W. Cooke, de National Review, afirmó que “uno podría diseccionar sus palabras durante los próximos diez años seguidos […] y aún así no obtendría nada coherente o útil”. Cooke añadió que los errores fueron culpa de la propia congresista, quien “fue a una conferencia de seguridad, le hicieron preguntas sobre seguridad y cayó de bruces en el primer obstáculo”.
El momento más criticado ocurrió cuando Ocasio-Cortez titubeó durante casi 20 segundos al ser preguntada sobre un compromiso de defender a Taiwán ante una posible invasión china, respondiendo con vacilaciones sobre la “política muy antigua de los Estados Unidos”.
El vicepresidente JD Vance calificó la respuesta de “vergonzosa” en Fox News, sugiriendo que la congresista “debería ir a leer un libro sobre China y Taiwán”. Vance cuestionó su autonomía intelectual: “¿Alguien realmente cree que AOC tiene ideas muy reflexivas sobre el orden mundial global? […] Esta es una persona que está pronunciando los eslóganes que alguien más le dio”.
La congresista también enfrentó burlas en línea por afirmar erróneamente que Venezuela está “por debajo del ecuador”, por su dificultad para articular los cambios de Trump en política exterior y por cuestionar el origen español del arquetipo del vaquero estadounidense señalado por Marco Rubio.
El New York Times recibió críticas por el perfil, siendo acusado de actuar como una firma de relaciones públicas para rehabilitar la imagen de Ocasio-Cortez. Richard Grenell, exfuncionario de Trump, escribió en X que Browning ejecutaba “una campaña de relaciones públicas para la estrategia presidencial de AOC”.
La periodista Rachel Bade consideró que las quejas de la congresista en el artículo sonaban “bastante quejumbrosas” y le daban “más munición” a sus críticos. Chris Cillizza resumió la situación como “Limpieza en el pasillo de AOC”, mientras que el analista Guy Benson, de Fox News, tildó su actuación de “desastre embarazoso”, pese a haberse preparado “durante meses”.
El viaje fue interpretado como un intento de Ocasio-Cortez de construir un portafolio de política exterior ante una posible candidatura presidencial en 2028, algo que ella negó rotundamente: “¿Estoy actuando como alguien que está tratando de postularse? ¡No! Porque estoy allí con un propósito muy diferente y específico”.
**REDACCIÓN FV MEDIOS**