Mientras que Montreal ofreció un espectáculo entretenido en pista, el paddock estuvo dominado por un tema en particular: 2027. Antes del Gran Premio de Canadá, la FIA anunció que existe un acuerdo de principio para modificar el reparto entre el motor de combustión interna y la potencia eléctrica a una proporción de 60-40, con el objetivo de devolver un mayor protagonismo al motor térmico.
¿Quieres más contenido de F1 como este e información prime de cada campeonato? ¡Suscríbete a Autosport.com!
Sin embargo, a medida que avanzó el fin de semana, quedó claro que las palabras “acuerdo de principio” tenían mucho peso en ese comunicado. Como suele ocurrir en la Fórmula 1, la realidad política resultó ser mucho más compleja de lo que parecía inicialmente.
Eso también quedó claro para Max Verstappen, quien el jueves se mostró positivo respecto a la propuesta y afirmó que “sin duda ayudaría” a que siguiera en la Fórmula 1 el próximo año. Pero una vez comprendió lo complicado que es todo entre bastidores, Verstappen advirtió que sería “mentalmente imposible” para él continuar si los cambios acababan bloqueados por juegos políticos.
El hecho de que la carrera de Montreal —al igual que la de Miami— pareciera más natural que los grandes premios disputados antes del parón de abril no cambia nada en ese sentido. Verstappen argumentó que el valor del espectáculo no es mérito del reglamento y que los pilotos de F1 serían capaces de ofrecer buenas carreras incluso con coches de alquiler.
El neerlandés recibió el apoyo de muchos otros pilotos en la zona de prensa. Preguntados por Motorsport.com, varios explicaron que, pese a las mejoras visuales para los aficionados, los problemas fundamentales desde el cockpit siguen siendo los mismos. “En ocasiones es muy fácil adelantar a otro coche, pero luego te devuelve la maniobra inmediatamente en la siguiente recta. Sigue siendo difícil encontrar ese ritmo en el que realmente sientes que estás compitiendo”, explicó Alex Albon.
“Es casi como si a veces las diferencias de velocidad fueran tan grandes que ni siquiera quieres defenderte, porque parece peligroso empezar a moverte en mitad de una recta. Así que te quedas en tu posición y dejas que el otro coche te vuelva a adelantar”.
La FIA propone cambios en los motores para 2027, aunque algunos fabricantes no están a favor.
Foto de: Guido De Bortoli / LAT Images via Getty Images
Eso significa que prácticamente todos los pilotos parecen coincidir en que hacen falta más cambios para que las carreras vuelvan a sentirse naturales, empezando por el reparto 60-40 previsto para 2027.
Lo que realmente quería decir Sainz con su llamamiento a la FIA
Una vez quedó claro que se trata de una cuestión profundamente política, Verstappen y Carlos Sainz estuvieron entre quienes pidieron a la FIA que “fuera firme”. Sin embargo, eso es más fácil decirlo que hacerlo.
La FIA sí pudo actuar con el procedimiento revisado de salida, ya que podía justificar los cambios por motivos de seguridad.
Pero las posibles modificaciones para 2027 no parecen constituir un problema de seguridad directo, aunque los pilotos sigan insistiendo en que las diferencias de velocidad continúan siendo excesivas. Si la FIA no puede recurrir al argumento de la seguridad, entonces parece limitada en su capacidad para imponer cambios.
“Obviamente, todos tienen que estar de acuerdo. Pero al mismo tiempo, si es por el bien del deporte, de las carreras y del espectáculo, soy partidario de que quienes gobiernan adopten una postura muy firme”, declaró Carlos Sainz.
En ese caso, la clave pasa principalmente por conseguir una supermayoría entre los fabricantes de unidades de potencia, lo que requiere el apoyo de cuatro de las seis partes implicadas. Los lectores pueden preguntarse por qué hay seis fabricantes cuando actualmente sólo existen cinco motores distintos. La razón es que General Motors (Cadillac) ya se ha inscrito oficialmente y, por tanto, también tiene derecho a voto.
Cuando Motorsport.com preguntó a Sainz qué quería decir exactamente con su petición de que la FIA fuera “firme” si el organismo no puede intervenir por motivos de seguridad, el español aclaró: “Lo sé. Sé que en realidad es complicado. Cuando dije eso, pensándolo bien, creo que existe una comisión donde se vota y los equipos tienen voto. Supongo que me refería a que la FIA y la FOM impulsen estos cambios y mantengan su compromiso con ellos”.
“Porque si dicen que debe ser así, estoy bastante seguro de que los equipos que se están quejando o que no están completamente alineados con ellos no tendrán otra opción que aceptarlo. Obviamente, todos tienen que estar de acuerdo. Pero al mismo tiempo, si es por el bien del deporte, de las carreras y del espectáculo, soy muy partidario de que quienes toman las decisiones adopten una postura fuerte y decidida”.
Sainz, like Verstappen, is a big critic of the 2026 regulations
Photo by: Minas Panagiotakis / Getty Images
En última instancia, todo sigue dependiendo de reunir los apoyos necesarios, pero a Sainz al menos le gustaría que la FIA adoptara una postura clara antes de la votación y explicara a los fabricantes que se oponen por qué estos cambios son necesarios.
Por qué Ferrari podría convertirse en un problema para la FIA
Aunque ese es un argumento válido, varios fabricantes también deberían hacer autocrítica. Para empezar, es importante reconocer que existen intereses políticos en todos los frentes, incluidos aquellos que apoyan los cambios.
Tanto Red Bull como Mercedes están a favor, pero eso apenas sorprende. Como empresa, Red Bull tiene naturalmente menos interés en la electrificación que otros fabricantes y, además, cuenta con Verstappen, el piloto más vocal sobre este asunto.
Mercedes asegura que está actuando en beneficio del campeonato y que incluso podría estar dispuesta a renunciar a una posible ventaja —teniendo en cuenta que actualmente lidera la situación—, pero modificar la normativa de motores para 2027 también podría crear oportunidades de desarrollo para la marca alemana que de otro modo no existirían.
Mercedes no parece cumplir los requisitos para acogerse al ADUO, lo que significa que, con una normativa estable, sólo sus rivales recibirían oportunidades de desarrollo mientras que las Flechas Plateadas no. Por tanto, los cambios reglamentarios quizá no sean tan malas noticias para ellos después de todo.
Y eso nos lleva directamente a uno de los fabricantes que más se ha opuesto a los cambios hasta ahora: Ferrari. Según la FIA, la Scuderia está especialmente centrada en el ADUO y, por ello, ha intentado dirigir todas las conversaciones mantenidas entre bastidores hacia ese tema.
El fabricante italiano teme que los posibles cambios para el próximo año puedan afectar al sistema ADUO, que actualmente constituye la principal prioridad de Ferrari. Además, el equipo subraya que las mismas personas encargadas de implementar las mejoras relacionadas con el ADUO también tendrían que asumir cualquier modificación normativa para 2027.
Ferrari is opposed to the 2027 regulation tweak
Photo by: Guido De Bortoli / LAT Images via Getty Images
Aunque hasta cierto punto es comprensible que Ferrari esté pensando en su propia posición competitiva —queriendo oportunidades de desarrollo para sí misma mientras prefiere que Mercedes no las tenga—, la Scuderia también debería mirarse al espejo.
Los dos pilotos de Ferrari han dejado claro una vez más en las últimas semanas que la normativa actual no es lo que debería ser. Charles Leclerc ha hablado repetidamente de sesiones de clasificación en las que los pilotos eran castigados por intentar ir más rápido, mientras que Lewis Hamilton declaró este domingo por la noche:
“Desde luego no es algo natural, eso seguro. Creo que sigue siendo una sensación extraña. Reduces potencia, activas el SM y luego la potencia desaparece a mitad de recta y las revoluciones empiezan a caer. No es lo que debería ser el automovilismo. El motor debería ir al límite hasta el final de la recta, empujando y empujando constantemente”.
Si Ferrari se toma en serio las preocupaciones de los pilotos, incluidos los suyos, y realmente quiere actuar en beneficio del campeonato, debería reflexionar sobre su postura antes de la reunión de la Comisión de F1 del próximo martes. Pero este es un ejemplo clásico de intereses contrapuestos: el interés competitivo frente al interés general de la Fórmula 1, pese a que todo el mundo en el paddock asegura priorizar siempre lo segundo”.
¿Pueden resolverse las preocupaciones económicas de Audi y Honda?
La segunda preocupación tiene un carácter económico. Audi y Honda están preocupadas por las inversiones adicionales que podrían ser necesarias.
En el apartado del chasis, esa preocupación parece tener solución. Varios equipos quieren mantener el chasis de este año para la próxima temporada, y los jefes de equipo confirmaron el viernes que ya existe una propuesta sobre la mesa: reducir algunas carreras unas pocas vueltas y limitar a una por piloto las vueltas de reconocimiento hacia la parrilla.
“No creo que el volumen de inversión sea relevante comparado con la dimensión de este deporte. Así que, dicho de otra manera, deberíamos solucionarlo de una vez por todas y dejar de convertirlo en un tema recurrente”, afirmó Laurent Mekies.
Sin embargo, en el apartado de las unidades de potencia la situación es más complicada. Si fueran necesarios ajustes en el flujo de combustible, también habría que realizar modificaciones de hardware en los motores, ya que un aumento del flujo tendría consecuencias en términos de fiabilidad.
Esos cambios cuestan dinero, algo que Audi no ve con buenos ojos, en parte porque la marca de Ingolstadt podría verse obligada a volver a negociar internamente con el Grupo Volkswagen. El fabricante de los cuatro aros argumenta que ya se ha invertido muchísimo en las actuales unidades de potencia y que acometer nuevas inversiones apenas un año después resulta poco deseable.
El director de Red Bull, Laurent Mekies, respondió que esas inversiones son insignificantes si sirven para mejorar la Fórmula 1 en su conjunto.
Laurent Mekies, Red Bull Racing Team Principal
Photo by: Mark Thompson / Getty Images
“No creo que el volumen de inversión sea relevante comparado con la dimensión de este deporte. Así que, dicho de otra manera, deberíamos solucionarlo de una vez por todas y dejar de convertirlo en un tema recurrente”.
De cara al martes, la cuestión clave es si alguna de estas preocupaciones puede resolverse. Si Ferrari, Audi y Honda mantienen su oposición por motivos diferentes, alcanzar un acuerdo rápidamente podría resultar complicado. Incluso podría acabar surgiendo un compromiso más débil que el reparto 60-40 propuesto inicialmente, algo con lo que los pilotos volverían a mostrarse descontentos.
Sin embargo, si una de estas dos preocupaciones puede resolverse —por ejemplo mediante un marco financiero adecuado—, entonces el plan que la FIA ya hizo público en su comunicado todavía podría tener opciones reales de prosperar.
Una vez más, los intereses políticos desempeñan un papel fundamental en todos los bandos, tanto entre quienes apoyan los cambios como entre quienes se oponen, y eso siempre ha formado parte de la Fórmula 1. Pero si los pilotos creen de forma prácticamente unánime que estas modificaciones son necesarias para que la categoría vuelva a sentirse más natural, algunos fabricantes deberían reflexionar seriamente antes de la reunión de la próxima semana.
This is all set to be discussed in an F1 Commission meeting on Tuesday
Photo by: Sam Bloxham / LAT Images via Getty Images
Queremos tu opinión
¿Qué le gustaría ver en Motorsport.com?
– El equipo de Motorsport.com