Probablemente ya lo habrás oído, pero solo hubo un tema de conversación durante la jornada de medios del jueves del Gran Premio de Japón: Max Verstappen había pedido a un periodista —Giles Richards, de The Guardian— que abandonara la rueda de prensa, celebrada en la zona VIP de Red Bull, y amenazó con no responder a ninguna pregunta hasta que el periodista en cuestión abandonara el recinto.
El motivo de la disputa había sido una pregunta que el periodista le había hecho a Verstappen en la rueda de prensa tras la final de temporada del año pasado en Abu Dabi. A continuación se incluye la transcripción de esa pregunta y respuesta.
P. Max, perdiste ante Lando por solo dos puntos. ¿Qué opinas ahora del incidente con George Russell en España? ¿Te arrepientes de ello en retrospectiva?
MV: Te olvidas de todo lo demás que pasó en mi temporada. Lo único que mencionas es Barcelona. Sabía que eso iba a salir. Y ahora me estás dedicando una sonrisa estúpida. No sé. Sí, al fin y al cabo, forma parte de las carreras. Se aprende con la experiencia. El campeonato consta de 24 rondas. También me han dado muchos regalos de Navidad adelantados en la segunda mitad, así que también puedes cuestionar eso.
No creo que sea una pregunta descabellada, ni tampoco creo que Verstappen diera una respuesta descabellada. Otros pueden estar —y han estado— en desacuerdo con el contenido de la pregunta y han sugerido que se trataba de periodismo sensacionalista, pero es el tipo de pregunta que se le haría a cualquiera en esa situación y contexto.
¿Quieres más contenido de F1 como este e información prime de cada campeonato? ¡Suscríbete a Autosport.com!
Dejando de lado las cuestiones existenciales sobre el efecto mariposa y suponiendo que las acciones de Max Verstappen y los errores cometidos por McLaren a lo largo del camino se desarrollan de la misma manera en el escenario de los puntos, entonces sus acciones en Barcelona le costaron, de hecho, un quinto título. No es exagerado decir que probablemente él lo sabe y debe vivir con ello. Inevitablemente, le preguntarán al respecto, aunque no está obligado a responder.
Verstappen también se ha ofendido por la aparente sonrisa burlona de Richards durante la sesión (algo que se ha desmentido), que desde entonces ha ido transformando hasta asegurar que se rieron en su cara durante la sesión de Abu Dabi. Será interesante ver si la narrativa cambia de nuevo para decir que Richards bailó de alegría en la sala de prensa.
Ahora bien, en esa misma rueda de prensa en Abu Dabi, a Oscar Piastri también le preguntaron sobre las lecciones y las consecuencias de sus actuaciones algo mediocres en Austin y México, lo que debería ilustrar el hecho de que a los pilotos se les hacen preguntas similares todo el tiempo, lo que desmiente la narrativa de que Verstappen fue señalado injustamente.
Verstappen guardaba rencor por la pregunta de Richards en la rueda de prensa de Abu Dabi del año pasado
Foto de: Erik Junius
Otro ejemplo: si Lando Norris no hubiera conseguido el campeonato, le habrían preguntado por su accidente con Piastri en Canadá…
…de hecho, un periodista diferente le preguntó sobre eso en el Gran Premio de Holanda, prácticamente de la misma manera. Al igual que Verstappen respondió a la pregunta sobre Barcelona con su estilo inimitable, Norris también fue típico en su respuesta a la pregunta de otro periodista. Una vez más, lo copio y pego a continuación en su totalidad.
P. Todos los puntos cuentan en la lucha por el campeonato, pero cuando miras atrás, ¿alguna vez te arrepientes? ¿Te estresa que los puntos perdidos en alguna carrera anterior del calendario puedan ser decisivos al final?
LN: Bueno, ¿podría haber tomado mejores decisiones en algunas ocasiones? Creo que sí. Si hubiera tenido eso un poco más presente en ese momento… probablemente la principal fue la clasificación del Sprint de China. Creo que mi vuelta era lo suficientemente buena para la pole hasta la última horquilla, donde bloqueé las ruedas. Si justo antes de frenar hubiera pensado ‘es una temporada larga, no intentes hacerte el héroe’, no habría terminado así. Perdí ocho puntos allí. En Canadá, si pudiera volver a hacer esa carrera y ser un poco más inteligente y no arriesgar tanto, ¿podría no haber perdido bastantes puntos allí? Sí. No lo sé. No diría que me arrepiento de esos momentos. ¿Me gustaría que hubiera sido diferente? ¿Me gustaría que hubiera salido mejor? ¿Me gustaría poder volver a hacerlo? Sí. Pero al mismo tiempo, no me arrepiento de haber tomado esas decisiones en su momento, porque así soy yo, así es la vida y así son las cosas. A veces te sale bien y tienes suerte, otras veces no y no tomas las mejores decisiones. Pero esos son también los momentos en los que más aprendes y te ayudas más a ti mismo de cara al futuro. Así que no: vivo mi vida sin arrepentirme de lo que he hecho, más bien tratando de aprender y mejorar a partir de ello”.
Si los papeles se hubieran invertido, el choque de Verstappen con George Russell en Barcelona habría quedado en el olvido y la batalla interna de Norris con Piastri podría haber vuelto a ser el centro de atención. En ese escenario, todo el mundo habría alabado a Verstappen por lo que habría sido una remontada casi imposible para ganar un quinto título.
Un periodista fue expulsado de una sesión con los medios a la que podía asistir libremente porque al protagonista no le gustó una pregunta que había formulado anteriormente. Y eso sienta un peligroso precedente
Quizá Verstappen buscaba dejar las cosas claras cuando expulsó a Richards de su rueda de prensa. Quería recordarles quién mandaba. Pero, para quienes conocen bien su trayectoria, esto no fue en absoluto un intento de tenderle una trampa a Verstappen. Uno espera lo mejor de la gente y espera ser el periodista o escritor capaz de sacar a relucir una bonita historia de autorreflexión. En este caso, probablemente Verstappen malinterpretó la situación, y de repente surge un interés oculto donde no tenía por qué haberlo.
Aunque nuestro compañero del centro de prensa recibió muestras de apoyo, también recibió insultos de personas que salieron en defensa de Verstappen. Sus argumentos incluían una respuesta de buena fe basada únicamente en el punto de vista de Verstappen (o al menos en lo que se suponía que era), un malentendido generalizado sobre lo que implica nuestro trabajo como medios de comunicación, el manido tópico del “sesgo británico”, y otros cuestionaban por completo el valor de los periodistas. ¿Habrían mantenido esos aficionados sus convicciones con la misma firmeza si hubiera sido Norris o Piastri quien hubiera echado a un periodista?
Es justo decir que actualmente hay una falta de confianza en los medios de comunicación, algo de lo que se aprovechan quienes tachan de “fake news” a las historias que se basan en hechos reales y ponen al público en contra de lo único que puede mantenerlos a raya.
Cabe aclarar que esto no supone en modo alguno un ataque a Verstappen, ni a nivel personal ni deportivo. La identidad del piloto implicado es en gran medida irrelevante en esta situación, y cabe confiar en que el desacuerdo generalizado entre los medios de comunicación presentes sería el mismo en cualquier circunstancia. No es de extrañar que muchos opten por preguntas fáciles para asegurarse de que se les permita seguir accediendo.
En pocas palabras, un periodista fue expulsado de una rueda de prensa a la que tenía libertad para asistir porque al protagonista no le gustó una pregunta que había formulado anteriormente. Y eso sienta un peligroso precedente, no solo en la F1, sino a nivel mundial.
La importancia del periodismo en la F1 y en el mundo
Alonso responde a las preguntas de los medios
Foto de: Zak Mauger / Getty Images
A uno le gustaría pensar que existe un sentido del deber en lo que respecta al periodismo; por lo general, uno se dedica a ello con la noble intención de decir la verdad al poder, de descubrir la corrupción y la hipocresía, y sacarlas a la luz. Esa es la visión utópica, pero la realidad es mucho menos romántica. La verdad puede resultar incómoda. Tampoco es discriminatoria. Hay personas que han muerto en su búsqueda de la verdad, y otras que no lo han conseguido.
Como periodistas de F1, somos inmensamente privilegiados; no tratamos temas que podrían cambiar la estructura del mundo tal y como lo conocemos. Escribimos sobre coches rápidos y las personas que los conducen. No se van a hacer biografías sobre nosotros al estilo de Frost/Nixon, ni ganaremos premios Pulitzer ni desenmascararemos verdaderas conspiraciones de maldad y engaño. Estamos aquí porque nos encanta la F1 y queremos compartir esa pasión con los demás, pero seguimos teniendo el deseo de profundizar en las historias que importan. El periodismo es periodismo, y las historias que obtenemos dependen del ámbito en el que nos movemos.
A raíz de la pregunta que le hicieron a Verstappen en Abu Dabi, hubo muchos comentarios en las redes sociales que condenaban el papel de los periodistas en la F1. La percepción es que no somos más que una manada de sensacionalistas que solo buscan causar problemas para vender periódicos. Eso, en su mayor parte, no es cierto en el caso de los medios independientes.
Esa es una acusación que ya había oído en un puesto anterior, cuando un miembro del personal le preguntó al jefe de comunicación “¿para qué necesitamos periodistas?” en respuesta a un artículo que había sacado a la luz conocidos problemas internos con el nuevo coche de un campeonato. Aunque el periodista se mantuvo firme, y de forma admirable, había un tesoro de información sin explotar que los organizadores del campeonato se alegraron de haberse perdido.
En cualquier ámbito, se supone que el periodismo debe ofrecer una perspectiva diferente a la narrativa curada por los grupos focales. Ya sea a través de noticias, artículos de opinión, análisis o cualquiera de los otros entornos multimedia en los que trabajamos, el buen periodismo debe ir más allá de lo superficial. Si eso no te interesa, los medios superficiales siguen existiendo; los departamentos de relaciones públicas se encargan de definir qué es eso.
Los departamentos de relaciones públicas tienen como objetivo mantener una imagen, servir a los accionistas y darle un giro al control de daños cuando sea necesario. Como alguien que ha trabajado en ambos lados, ambos puntos de vista están bien. En última instancia, los dos aspectos deberían coexistir de alguna forma, pero cuando uno intenta imponerse sobre el otro, ahí es donde surgen los problemas.
A nivel mundial, la desinformación se ha convertido en un negocio lucrativo. El auge de la IA solo ha servido para acelerar la difusión de falsedades en el ciclo informativo. Uno puede tener una opinión sobre un tema determinado y, si los medios de comunicación más convencionales ofrecen una opinión diferente, es fácil buscar medios alternativos y marginales que apoyen ese punto de vista, aunque no se base en la verdad.
El acceso de los medios a la F1 está restringido, y los horarios de los pilotos están estrictamente regulados
Foto de: Mark Sutton / Fórmula 1
Tomemos como ejemplo la pandemia de COVID, ya que sigue siendo una experiencia visceral que todos compartimos a lo largo de 2020 y más allá. Si había 400 estudios que respaldaban el uso de las vacunas y uno en contra, eran muchos los que se inclinaban por el caso atípico, aunque fuera totalmente falso.
Mucho antes de la COVID, el periodista de investigación Brian Deer, en un artículo para el Sunday Times, sacó a la luz uno de esos artículos en 2004. En 1998, se publicó un artículo en The Lancet que sugería una relación causal entre la vacuna contra el sarampión, las paperas y la rubéola (MMR) y el autismo, escrito principalmente por el médico Andrew Wakefield. El estudio de Wakefield analizó a 11 niños a los que se les había administrado la vacuna triple vírica y los relacionó fraudulentamente con una “colitis no específica” supuestamente provocada por la vacuna, que, según postulaba, era la puerta de entrada a los síntomas aparentes de autismo de aparición temprana en los niños.
Eso provocó un frenesí mediático colosal mientras Wakefield aparecía en todos los noticiarios nacionales, con sus conclusiones de que las vacunas separadas para cada enfermedad habían demostrado un riesgo mucho menor de desarrollar autismo en los niños vacunados. Fue una alarma nacional, sin duda en el Reino Unido, y supuso un considerable retroceso en la confianza del público en las vacunas.
El actual presidente de EE. UU. retiró las acreditaciones de prensa de la Casa Blanca a varios medios de comunicación porque no le gustaban las críticas, a menudo legítimas. Esto es peligroso, sobre todo porque los medios más inclinados a estar de acuerdo con las opiniones del presidente recibieron las sesiones informativas y eran menos propensos a ofrecer cualquier tipo de resistencia
La investigación de Deer reveló que Wakefield tenía un considerable conflicto de intereses, ya que a) había recibido una generosa remuneración de un abogado litigante para reunir posibles candidatos para un estudio previo a una posible demanda colectiva por daños causados por las vacunas, y b) era el titular de la patente de otra vacuna contra el sarampión. Sin Deer, un periodista de renombre, es posible que la confianza pública en las vacunas nunca se hubiera restablecido si se hubiera permitido a Wakefield el control exclusivo del ciclo informativo gracias a su ofensiva de relaciones públicas. Pero al incumplir su obligación de cuestionar a Wakefield, los diversos medios de comunicación de la época le permitieron cultivar un grupo de seguidores antivacunas en EE. UU., poniendo en riesgo a los niños.
Una vez más, los periodistas de F1 rara vez se enfrentan a situaciones de tan alto riesgo. Pero cuando se trata de un campeonato que está increíblemente bien comercializado y que, en general, tiene el control de la percepción pública, es necesario que exista una fuerza que lo rinda cuentas, junto con sus partes interesadas y las personas que forman parte de él, hasta cierto punto.
Tomemos como ejemplo el reglamento de 2026. La F1 y sus medios de comunicación asociados tienen que vender a toda costa lo que, en apariencia, es un conjunto de normas defectuoso, porque quieren llenar las gradas y atraer la atención de los espectadores. No es una crítica; es su trabajo. Pero, ¿van a explicar fenómenos indeseados como el ‘super clipping’, o por qué las unidades de potencia han requerido aerodinámica activa, o a plantear preguntas más difíciles a los pilotos? No; insistimos, ese no es su trabajo.
Pero nuestro trabajo es contar las historias con todos sus defectos, no solo la versión cuidadosamente pulida. Las marcas de relaciones públicas y publicidad te venden la salchicha; nosotros te mostramos cómo se hace y determinamos si legalmente puede declararse como “salchicha”.
El papel de los medios de comunicación es contar la historia completa, no una visión parcial
Foto de: Mark Thompson / Getty Images
Además, a los pilotos de F1, a los miembros de los equipos y a los dirigentes se les lanzan un montón de preguntas fáciles durante el fin de semana para llenar la parrilla de contenidos, pero se podría argumentar que ganan suficiente dinero como para no esperar que solo se les hagan preguntas que les gusten. Tiene que haber cierto grado de compromiso.
Por ejemplo, el actual presidente de EE. UU. retiró las acreditaciones de prensa de la Casa Blanca a varios medios de comunicación porque no le gustaban las críticas, a menudo legítimas. Eso es peligroso, sobre todo porque los medios más inclinados a estar de acuerdo con las opiniones del presidente recibieron las ruedas de prensa y eran menos propensos a ofrecer cualquier tipo de resistencia. Y cuando el poder no está controlado ni cuestionado, es desenfrenado. Es la gente la que sufre, y quienes ya tienen poder pueden acumular aún más. La alfabetización mediática es importante.
La incómoda cuestión del comportamiento partidista
Como se ha mencionado anteriormente, el periodismo y la verdad a veces resultan incómodos. Una verdad incómoda es que todos los periodistas del mundo tienen una agenda, pero esto no es necesariamente algo malo. La mayoría quiere informar, educar y entretener. Otros quieren seguir la madriguera del conejo y ver qué secretos bien ocultos hay al final. Es cierto que hay unos pocos que utilizarán su plataforma para canonizar una cosa y aborrecer otra. Pero esto es, afortunadamente, una rareza.
Con una base de aficionados tan diversa como la de la Fórmula 1, cada piloto recibe cierto grado de apoyo. Dicho apoyo puede variar enormemente, desde un aprecio moderado hasta la ferviente deificación de un deportista. En ese último caso, cualquier crítica —justificada o no— puede considerarse poco profesional e impropia. En nuestro ejemplo reciente, las opiniones se han dividido; como se ha mencionado, Richards recibió tanto apoyo como hate por, en esencia, hacer su trabajo. Los comentarios de personas que han leído artículos completos sobre la situación y los distintos puntos de vista podrían inclinarse más a condenar la expulsión de cualquier periodista de una rueda de prensa. Quienes interpretan la situación únicamente desde el punto de vista del piloto podrían ser aficionados y, por lo tanto, más propensos a ponerse de su lado.
Y eso está bien, si no degenera en argumentos ad hominem. Pero, con demasiada frecuencia, lo hace.
Uno de los argumentos de reserva es que se trataba de un ejemplo de “sesgo británico”, la sugerencia, demasiado fácil, de que los medios con sede en el Reino Unido solo favorecen a los pilotos locales y tratan de denigrar a los que nacieron en otros lugares. Ahora bien, como periodista con sede en el Reino Unido que trabaja para una publicación con sede en el Reino Unido, este es un tema difícil de abordar. Personalmente, me importa un comino la nacionalidad.
Los pilotos australianos recibieron una cálida acogida en la primera carrera de 2026 en Australia
Foto de: Anni Graf – Fórmula 1 vía Getty Images
Ahora bien, es innegable que las publicaciones británicas tienden a acaparar la mayor parte del tiempo de emisión. La principal cadena de televisión de la F1 es probablemente Sky Sports UK. Las publicaciones más importantes probablemente sean del Reino Unido. El idioma del paddock es el inglés, ya que la mayoría de los equipos tienen su sede en un radio de 30 millas alrededor de Oxfordshire y Northamptonshire. Casi un tercio de la parrilla es británica. Es una industria muy dominada por el Reino Unido.
Como medio independiente, hay dos vertientes aquí: queremos cubrir la F1 con la mayor amplitud y profundidad posibles. También sabemos que los pilotos británicos “venden” mejor en el Reino Unido. Pero, en última instancia, somos aficionados a la F1, no necesariamente a los pilotos locales. Sería de mal gusto sugerir que alguien en los medios de comunicación le envidiara a Max Verstappen su gran éxito por ser holandés.
Fernando Alonso ha señalado varias veces que tiene el pasaporte equivocado, sobre todo cuando luchaba con Lewis Hamilton por el título en 2007. Eso era ciertamente cierto en la cobertura de ITV, cuya narrativa era partidista en aquella época; la secuencia de introducción mostraba casi exclusivamente a pilotos británicos, algo de lo que, afortunadamente, se alejó cuando la BBC recuperó los derechos de retransmisión y optó por una secuencia CGI neutral al comienzo. ¿Quedan aún vestigios de este enfoque? Es posible, sí, pero no creo que sea nada tan evidente.
Los fragmentos sacados de contexto en Twitter o TikTok rara vez ofrecen una visión completa de la historia, y solo sirven para crear un ambiente de división. Se acusa a los medios de tergiversar las palabras; se podría argumentar que el contenido breve de las redes sociales, en realidad, distorsiona el esfuerzo global
Ahora bien, esto deriva un poco en el “y tú más”: las cadenas y los periodistas de otros países son tan propensos a centrarse en los equipos o pilotos de su país como las publicaciones británicas. ¿Son los medios holandeses más propensos a ser pro-Verstappen? Por supuesto. ¿Es probable que los medios italianos centren su cobertura en Ferrari y Andrea Kimi Antonelli? De nuevo, sí. No se trata de llegar a la conclusión de que “todo el mundo lo hace, así que está bien”, pero el fantasma de las acusaciones de “sesgo británico” probablemente se cierne más sobre las publicaciones con sede en el Reino Unido que cualquier queja de “sesgo holandés” sobre los medios con sede en los Países Bajos.
Cuando intentamos cubrir por igual a toda la gama de equipos y pilotos de F1, se trata de una falacia reductiva que solo sirve para desestimar un argumento con el que uno podría no sentirse cómodo.
¿Qué significa todo esto para mí?
Si has llegado hasta aquí, te felicito; perdón por tantas palabras. A estas alturas, no te voy a decir nada que no sepas ya.
Hubo múltiples razones para escribir esto, muchas de ellas, hay que reconocerlo, como reacción a la indignación en las redes sociales del jueves. La base de aficionados de la Fórmula 1 es muy diferente de lo que era hace quizás 10 o 20 años, una que tiene mucho más acceso a los pilotos, a otros aficionados y a la gente que trabaja en el campeonato. También es más numerosa; aunque eso suele ser algo positivo a la hora de mantener sostenible el espectáculo que tanto nos gusta, la consecuencia es que pequeños grupos de aficionados pueden tender a adoptar un punto de vista más estrecho de miras.
Una pequeña parte de los seguidores está avivando las llamas de un ambiente tóxico
Foto de: Rudy Carezzevoli / Getty Images
Aunque algunos medios de comunicación puedan intentar adaptarse a esto, la cuestión es que la F1 necesita desesperadamente a sus independientes. Existe demasiada disonancia cognitiva en el mundo moderno, y demasiadas plataformas mediáticas autodenominadas buscan sacar provecho de ello; los fragmentos sacados de contexto en Twitter o TikTok rara vez ofrecen una visión completa de una historia, y solo sirven para crear un ambiente divisivo. Se acusa a los medios de tergiversar las palabras; se podría argumentar que el contenido breve de las redes sociales, en realidad, distorsiona el esfuerzo en su conjunto.
Ningún periodista le guarda rencor a Max Verstappen. Nos gusta que sea directo y las respuestas que da cuando está de buen humor. Lo que a la mayoría, incluido este escritor, no nos gusta es cómo a) gestionó la situación el jueves, y b) que se reafirmara sin haber aclarado aún las cosas con Richards. Se entiende que Red Bull tampoco está del todo contenta con las acciones de Verstappen; esperemos que se pueda llegar a una resolución.
Lo que tampoco me gusta es que alguien pueda ejercer su poder para negar la existencia de la libertad de prensa, y la implicación de que solo se le deben hacer preguntas amables y fáciles a alguien en esa posición. La credibilidad como periodista suele ser mutuamente excluyente en este caso: como en el ejemplo de Deer mencionado anteriormente, la revelación de información vital solo pudo salir a la luz porque él estuvo dispuesto a hacer preguntas difíciles. Quizás esa pregunta a Verstappen no fue a la misma escala, pero se trata del mismo principio.
No se puede estar a favor de la libertad de prensa a tiempo parcial, o con la salvedad de que las preguntas difíciles (siempre que sean apropiadas) excluyan a tu deportista o figura pública favorita. El mundo es demasiado partidista hoy en día; la política, el deporte y todos los demás medios se han visto sometidos a este tipo de tribalismo propio de la era de las redes sociales, y a una falta de voluntad para dialogar con opiniones diferentes.
Intentemos ser un poco mejores los unos con los otros y compartamos juntos nuestro amor por la F1.
Verstappen no debería prohibir a los periodistas que hagan preguntas difíciles
Foto de: Mark Thompson / Getty Images
Queremos tu opinión
¿Qué le gustaría ver en Motorsport.com?
– El equipo de Motorsport.com