WASHINGTON — El intento del expresidente Donald Trump de terminar con la ciudadanía por nacimiento para hijos de inmigrantes indocumentados enfrentará su momento de verdad ante la Corte Suprema este miércoles, poco más de un mes después de que el tribunal anulara el elemento central de su agenda arancelaria.
La Corte Suprema decidirá si el esfuerzo de Trump para impedir que esos niños se conviertan automáticamente en ciudadanos está dentro de sus facultades ejecutivas, un caso considerado como el más trascendental que resta en su calendario.
“Esta es una línea roja evidente para los jueces de la Corte Suprema: ellos no pueden regalar la ciudadanía. No tienen ese poder”, declaró Mike Davis, aliado de Trump y fundador del grupo de defensa judicial Article III Project, al New York Post. “Nosotros, el pueblo, nunca acordamos regalar esto”.
“Estos jueces necesitan seguir la ley o van a perder su legitimidad”, agregó. “No hay un caso más importante ante la Corte Suprema”.
El alto tribunal evaluará la legalidad de la orden ejecutiva que Trump firmó durante su primer día de regreso al cargo el año pasado, con la que busca terminar con la llamada ciudadanía por nacimiento.
Trump había considerado esta medida durante su primera administración, pero nunca la materializó. En ese momento, incluso académicos legales conservadores expresaron escepticismo sobre la posibilidad de eliminar este derecho mediante una orden ejecutiva.
“Realmente solía ser una visión más marginal que el lenguaje podía reinterpretarse de esta manera”, señaló Ming Hsu Chen, profesora de derecho y directora del Programa de Raza, Inmigración, Ciudadanía e Igualdad de la Universidad de California-San Francisco.
“Me sorprende un poco que la Corte Suprema tome este caso por sus méritos, porque en cuanto a los méritos, parece que la decisión es bastante clara”, agregó, refiriéndose a los argumentos textualistas y de precedente contra la orden de Trump.
La ciudadanía por nacimiento se fundamenta en la Enmienda 14, que estipula que “todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanos de los Estados Unidos y del Estado en el que residen”.
El equipo legal de Trump se ha enfocado en la palabra “jurisdicción”, argumentando que los inmigrantes indocumentados no están sujetos a la jurisdicción de EE.UU. También han citado el fallo de la Corte Suprema en el caso de 1884 Elk v. Wilkins, que determinó que los hijos de nativos americanos no tenían garantizada la ciudadanía por nacimiento.
“Los hijos de extranjeros presentes temporalmente o de extranjeros indocumentados no están ‘sujetos’ a la ‘jurisdicción’ de Estados Unidos, como la evidencia histórica —especialmente del momento crítico inmediatamente posterior a la ratificación— muestra firmemente”, escribió el equipo de Trump en su escrito sobre el caso.
Posteriormente, el Congreso aprobó la Ley de Nacionalidad de 1940 para garantizar la ciudadanía a los hijos de nativos americanos.
“El propósito de la Ley de Nacionalidad era reunir todas las reglas sobre nacionalidad para ponerlas todas en un solo lugar, buscando integralidad y claridad”, explicó Gerald Neuman, profesor de la Facultad de Derecho de Harvard especializado en derecho de inmigración y constitucional.
Los partidarios de la orden ejecutiva argumentan que la Ley de Nacionalidad de 1940 demuestra que existe un área gris en la Enmienda 14, mientras que los opositores sostienen que Trump viola tanto la Constitución como la ley estatutaria.
Hasta ahora, todos los tribunales inferiores que han examinado la orden ejecutiva la han considerado ilegal. La Corte Suprema también abordó esta cuestión en el caso de 1898 US v. Wong Kim Ark, sobre el estatus de un hombre nacido de inmigrantes chinos.
En ese fallo, el tribunal determinó que casi todos los niños nacidos en el país se convierten automáticamente en ciudadanos, con excepciones como gobernantes extranjeros, diplomáticos e invasores hostiles.
“Es incorrecto decir que la decisión… Wong Kim Ark ha resuelto esta cuestión, porque Wong Kim Ark involucró a padres domiciliados legalmente, y el caso ante la Corte Suprema hoy involucra a visitantes temporales o extranjeros presentes ilegalmente”, afirmó Ilhan Wurman, profesor de derecho en la Universidad de Minnesota.
“El tribunal nunca ha abordado realmente el significado de la Enmienda 14 aplicada a las dos categorías de personas en cuestión en la orden ejecutiva de Trump”, agregó, refiriéndose a los hijos de inmigrantes indocumentados y visitantes temporales.
Algunos expertos legales señalan que el uso de una orden ejecutiva complica el esfuerzo de Trump.
“Había una teoría sobre cómo el Congreso podría cambiar la regla sin enmendar la Constitución, pero nadie había planteado seriamente que el presidente tuviera la autoridad para hacer esto por orden ejecutiva”, indicó Neuman.
“Es extremadamente sólido”, agregó sobre el caso legal contra la orden de Trump. “En primer lugar, el precedente es muy fuerte. Y en segundo lugar, desde una perspectiva textualista, los argumentos presentados intentan darle a ‘jurisdicción’ un significado distorsionado que normalmente no tiene”.
Wurman respondió que los presidentes frecuentemente deben “interpretar los estatutos para ejecutar la ley” y que otros mandatarios han tenido interpretaciones igualmente controvertidas que los tribunales luego han evaluado.
Los críticos de la política actual argumentan que ha convertido a EE.UU. en un imán para inmigrantes indocumentados y ha exacerbado las crisis fronterizas.
“No hay ninguna posibilidad de que eso fuera jamás la intención del texto llano o el significado público original de la Enmienda 14 permitir que los extranjeros indocumentados tengan ciudadanía por nacimiento”, sostuvo Davis.
“Los ejércitos invasores no obtienen ciudadanía por nacimiento. Los hijos de embajadores extranjeros no obtienen ciudadanía por nacimiento. ¿Por qué los turistas de parto chinos obtendrían ciudadanía por nacimiento?”
Pocos países fuera de las Américas ofrecen una ciudadanía por nacimiento tan amplia como la de EE.UU., donde los inmigrantes indocumentados pueden obtenerla automáticamente. La mayoría de los que lo hacen no son países completamente desarrollados.
“Tenemos otros casos importantes de la Corte Suprema que han sostenido consistentemente que los derechos de los hijos de inmigrantes indocumentados son distintos de los derechos de sus padres”, replicó Ming.
“Creo que queda fuera del alcance de lo que la ley ha permitido que esté en debate político culpar a los niños o cargarlos con las consecuencias de las acciones de sus padres”.
Trump ha mostrado nerviosismo ante la posibilidad de que la Corte Suprema falle en su contra, especialmente después del revés en el caso de aranceles el mes pasado.
“La Ciudadanía por Nacimiento no se trata de personas ricas de China, y del resto del Mundo, que quieren que sus hijos, y cientos de miles más, A CAMBIO DE PAGO, se conviertan ridículamente en ciudadanos de los Estados Unidos de América”, declaró Trump en Truth Social el lunes. “¡Se trata de los BEBÉS DE ESCLAVOS!”
“Somos el único País en el Mundo que dignifica este tema con siquiera discusión”, continuó. “El Mundo se está enriqueciendo vendiendo ciudadanías a nuestro País, mientras al mismo tiempo se ríen de lo ESTÚPIDO que se ha vuelto nuestro Sistema Judicial de EE.UU. (¡ARANCELES!)”
En su último período, la Corte Suprema abordó un tema periférico sobre si los tribunales inferiores podían imponer mandatos judiciales universales para bloquear acciones presidenciales, específicamente la orden de Trump sobre ciudadanía por nacimiento.
Finalmente, el alto tribunal falló a favor de Trump para eliminar esos mandatos universales, pero los tribunales inferiores bloquearon su orden ejecutiva cuando se presentó una demanda colectiva.
Los jueces han revelado poco sobre sus posturas respecto a los méritos sustantivos del caso.
**REDACCIÓN FV MEDIOS**