¿Ha vuelto el mundo año 2003? Lo que en Irak fueron las posibles armas de destrucción masiva en Irán es el desarrollo del arma nuclear. Se demostró que el régimen de Sadam Hussein no contaba con ese tipo de armamento; varios informes casi 10 años después del inicio de la guerra desmintieron el argumento de la Administración de George Bush. Pero ahora la premisa de Trump sí parece válida: Irán lleva muchos años queriendo desarrollar el arma nuclear… y Washington no quiere permitirlo.
No solo la Casa Blanca lo piensa, también el director general de la Organización Internacional de la Energía Atómica (OIEA), Rafael Grossi. “Ningún país sin armas nucleares enriquece uranio tanto como Irán, es jugar con fuego”, avisó en una entrevista con La Nación. “La situación con relación al programa nuclear de Irán es preocupante desde hace mucho tiempo”, matizó. Pero en cierto modo da por válido el argumento de Washington. De hecho, Estados Unidos aseguró que había lanzado el ataque porque Teherán estaba “a pocas horas” de conseguir el arma nuclear.
A la mente llegan imágenes como la de Colin Powell, secretario de Estado de Bush, que en febrero de 2003 pronunció un discurso ante la ONU para presentar, dijo, “pruebas” sobre la presencia de armas de destrucción masiva en Irak. En su mensaje mostró incluso un frasco para mostrar la cantidad de ántrax que sostuvo que tenía el régimen de Sadam. El propio Powell comentó años después que aquella comparecencia fue “una mancha” en su historial político.
El analista política Daniel Bashandeh explica a 20minutos que tiene sentido el enfoque que le da EEUU al conflicto. “La cuestión es que Irán tiene la tecnología y la capacidad de enriquecimiento de uranio. Bombardear las instalaciones no es acabar con la capacidad de enriquecer uranio”, resume Bashandeh, que ve el asunto desde un punto de vista más estratégico. “Para EEUU e Israel es una línea roja: no pueden permitir que Irán tenga un arma nuclear ya que reforzaría a la República Islámica en la región”.
De hecho, la Administración Trump ha compartido en estos días varias imágenes sobre el presunto despliegue de las capacidades de Teherán en la zona en la que, supuestamente, está desarrollando el enriquecimiento de uranio y sus capacidades tecnológicas. En la imagen aérea se ven desde túneles hasta ubicaciones de almacenamiento de explosivos, pasando por lugares en las que presuntamente, bajo tierra, el régimen trabaja en ese arma nuclear.
Por eso pide ser muy cauto con las comparaciones respecto a lo que pasó en Irak en 2003 aunque también reconoce las debilidades del régimen ayatolá, y sitúa el foco en otros acontecimientos. “EEUU e Israel buscan la desmilitarización de Irán que ello llevaría a la desestabilización del país. Irán es la última pieza para culminar la estrategia de Israel tras el 7 de octubre. El régimen iraní plantea el conflicto desde la resistencia y aprovechará que actualmente no hay una oposición organizada dentro del país para aguantar“, comenta, en referencia a un posible cambio de régimen que, por ahora, parece lejano.
Beatriz Gutiérrez, directora del Máster Universitario en Terrorismo, Seguridad y Defensa de la Universidad Europea, desarrolla que la implicación no será total, ni comparable con escenarios del pasado. “Venimos de la guerra de junio del año pasado, y ahí las capacidades iraníes fueron dañadas de forma extrema, y decapitaron la estructura militar, la cual todavía no se ha podido recuperar en seis meses”, esgrime la profesora; visto lo visto, concluye: “Dudo mucho que EEUU plantee una intervención terrestre en Irán”.
Para ella, el escenario es totalmente diferente porque Irán, dice, “está mucho más erosionado que Irak en 2003, sobre todo por las sanciones o la caída del régimen de Al Asad en Siria”. Además, aclara que de momento los ataques iraníes sobre bases en territorio europeo “están siendo selectivos” y con reacciones rápidas por parte de las defensas de la OTAN.
En ese punto Bashandeh no ve una salida sencilla al conflicto ahora mismo, aunque también descarta que EEUU despliegue tropas sobre el terreno. ¿Por qué? “Hay que atender a los tiempos. El objetivo común de EEUU e Israel es la desmilitarización de Irán. Pero Trump busca una victoria contundente y a poder ser, lo más rápida posible por sus intereses nacionales”, sostiene, en referencia a la proximidad de las elecciones de medio mandato en Estados Unidos.
Aplica lo mismo con Tel Aviv, explica Bashandeh. “Netanyahu necesita que la desestabilización de Irán se prolongue y, por tanto, necesita a EEUU en la región”, matiza, antes de añadir al cóctel de la guerra que Washington es un elemento necesario para Israel: “No puede permitirse que [Estados Unidos] abandone de manera unilateral”. En paralelo a lo puramente bélico, añade, la Administración Trump “necesitaría contar con interlocutores para ver opciones” de ahí que el presidente estadounidense haya dicho que hay “algunas muy buenas figuras” en Irán ahora mismo. “Pero Israel tiene en el punto de mira a todos los liderazgos del régimen para potenciar la crisis”, sentencia.
El “no a la guerra” de España… ¿una estrategia?
En esa foto España ha adquirido un papel importante con el mensaje de “no a la guerra” lanzado por Pedro Sánchez. “La estrategia de España está encaminada para el presente y para el día después. Está posicionándose como un país mediador ya que, ante la incertidumbre sobre la acción política de Trump y el desenlace de la guerra, lo más probable es que el futuro de Irán demandará diálogo e interlocución”, comenta, porque a la larga, explica Bashandeh, Irán “es una pieza clave en Oriente Medio, por población, recursos y, sobre todo, porque inevitablemente se producirán cambios políticos internos”.
“El desenlace es incierto”, concluye. También para Europa. “La UE no ha sabido prepararse para este escenario. Es importante que la UE afronte y se adapte a Trump de manera unida y cada Estado miembro utilice sus mejores cartas porque lo que busca Estados Unidos es que se fraccione la Unión Europea”, termina el analista.