La decisión tenía sentido desde el punto de vista económico. La estrella de las Grandes Ligas Merrill Kelly se embolsará casi 2,5 millones de dólares más por año durante las próximas dos temporadas de su contrato de 40 millones al firmar en Arizona en lugar de California.
La enorme diferencia en efectivo refleja la disparidad en los impuestos estatales sobre la renta, así como el gravamen de seguro por discapacidad de California y las diferencias típicas en el impuesto a la propiedad para una vivienda de lujo. Sin embargo, el factor abrumador de la disparidad es el impuesto estatal sobre la renta.
La tasa marginal máxima de California alcanza el 13,3% —una franja del 12,3% más un 1% adicional del Impuesto para Servicios de Salud Mental sobre ingresos superiores a 1 millón de dólares—. En un salario de 20 millones, eso se traduce en aproximadamente 2,63 millones adeudados al estado.
Arizona, en contraste, impone una tasa plana del 2,5% en el impuesto sobre la renta, independientemente de los ingresos. En el mismo contrato de 20 millones, la factura asciende a unos 500.000 dólares.
Esa diferencia por sí sola —aproximadamente 2,13 millones por año— representa casi toda la brecha.
California también retiene un 1,3% para el Seguro Estatal por Discapacidad, sin límite salarial. En un salario de 20 millones, eso supone otros 260.000 dólares aproximadamente —un gravamen que Arizona no impone—.
Los impuestos a la propiedad y las ventas palidecen en comparación. En una casa de 10 millones, la tasa efectiva del impuesto a la propiedad de California, de aproximadamente 0,70%, se traduciría en unos 70.000 dólares anuales, frente a unos 44.000 en Arizona con una tasa efectiva cercana al 0,44% —una diferencia de alrededor de 26.000 dólares al año—. Incluso si el precio de la vivienda sube más, la brecha en el impuesto a la propiedad asciende a decenas de miles.
Los impuestos a las ventas varían según la ciudad y los hábitos de gasto, pero es poco probable que alteren materialmente la brecha general. Por ejemplo, si un jugador gastara 1 millón de dólares anuales en bienes gravables, una diferencia de aproximadamente 1 a 1,5 puntos porcentuales entre jurisdicciones ascendería a unos 10.000 a 15.000 dólares por año. Incluso con un consumo excesivo, el impacto del impuesto a las ventas probablemente totalizaría decenas de miles.
La asombrosa brecha quedó clara después de que el lanzador derecho veterano Kelly citara la carga fiscal de California como una razón clave para rechazar a los Padres de San Diego y regresar a casa con los Diamondbacks de Arizona.
“No creo que sea ningún secreto cuánto dinero te sacan del bolsillo cuando vas a California”, dijo el jugador de 37 años. “Es solo que, como dije, me sacan demasiado dinero del bolsillo. Los impuestos allí son de otro nivel”.
Después de considerar una factura fiscal potencial, la decisión se volvió clara. “Hicimos que mi asesor de números hiciera los cálculos, y simplemente tenía más sentido volver a casa”, dijo Kelly.
Kelly no es el único atleta profesional que ha sido impactado por el fisco en el Estado Dorado. El mariscal de campo de los Seahawks, Sam Darnold, deberá a California aproximadamente 249.000 dólares en “impuestos para deportistas” después de ganar el Super Bowl LX en Santa Clara —unos 71.000 dólares más que los 178.000 que ganó por el partido—.
La factura surge de la regla de California que obliga a los atletas de otros estados a pagar el impuesto estatal sobre la renta según la cantidad de “días de servicio” que trabajan en el estado, con Darnold y los Seahawks acumulando ocho días durante su viaje al Super Bowl.
La factura de 249.000 dólares de California se calculó tomando el salario anual de 35 millones de Darnold, dividiéndolo por sus días de servicio totales del año (aproximadamente 200), luego multiplicando por los 8 días de servicio en California y aplicando la tasa del 13,3% de California.
Si se intercambia la tasa del 2,5% de Arizona con la misma fórmula, la factura de Darnold habría sido de aproximadamente 47.000 dólares en lugar de 249.000 —aproximadamente un 80% menos—. Aún habría salido ganando frente a su bono de 178.000 dólares del Super Bowl en lugar de perder dinero con él.
Así que la diferencia entre jugar el Super Bowl en California frente a Arizona habría sido de aproximadamente 200.000 dólares en el bolsillo de Darnold.
**REDACCIÓN FV MEDIOS**