Una asociación de propietarios ha gastado casi $1 millón en su lucha de tres años contra Forest Hills Stadium, eliminando completamente el flujo de ingresos que recibía del recinto al aire libre, según The Post.
La junta de Forest Hills Gardens Corporation (FHGC) ha librado unilateralmente esta costosa batalla sin la aprobación de su comunidad de 4.000 personas, un movimiento que, según un grupo disidente de residentes, ha relegado la calidad de vida del enclave privado.
“No hay rendición de cuentas”, declaró Jeff Mitchell, residente durante 26 años. “Han hecho parecer que hay 4.000 personas en el vecindario que apoyan esto. Eso es absolutamente falso”.
Mitchell es uno de siete candidatos antijuicios que buscan ocupar un puesto en la junta de 15 personas de FHGC, un grupo que el presidente del comité legal, Matt Mandell, acusó de intentar una “toma de control hostil”.
Solo en el último año, la junta de FHGC gastó $439,425 que terminaron en los bolsillos de abogados, una cifra explosiva comparada con el modesto presupuesto legal anual de $10,000 de hace tres años.
Cada año, los residentes han aprobado aumentar el presupuesto para acomodar las dos demandas vinculadas a lo que algunos califican como conciertos ensordecedores en Forest Hills Stadium, pero la junta ha excedido consistentemente ese límite, según documentos obtenidos por The Post.
En octubre, FHGC presentó una demanda contra la ciudad, alegando que la NYPD había tomado “inconstitucionalmente” el control de las calles privadas del vecindario en días de conciertos, a un costo que Mitchell estima podría ascender a “casi $1 millón” para los propietarios.
“La litigación nunca se discute por adelantado”, afirmó Mandell, añadiendo que $1 millón gastado en tres años y dividido entre miles de residentes representa un costo “mínimo”.
El presupuesto general de FHGC también se ha disparado en esos tres años en un 28% para acomodar el creciente fondo legal, con el presupuesto de 2025 superando los $2,380,000.
Sin embargo, la junta ha tenido que recortar fondos de otras categorías esenciales como mantenimiento de iluminación y reparación de calles para cubrir los honorarios de abogados.
Según Brittany Russell, abogada litigante y residente de cuatro años, a los propietarios se les prohibió usar los tres parques privados del vecindario durante aproximadamente tres años para que las cuadrillas pudieran “hacer crecer el césped”, un proyecto que Mandell describió como necesario pero próximo a concluir.
Además, todos los residentes enfrentan un aumento del 5% en sus cargos de mantenimiento y un 5% en las tarifas de estacionamiento para el nuevo año fiscal.
El verdadero golpe para residentes antijuicios como Russell y Mitchell es cómo las demandas han quemado puentes con el estadio y resultaron en una pérdida extrema de ingresos para FHGC.
En 2022, Tiebreaker Productions pagó a FHGC $179,000 después de que ambas partes cerraran un acuerdo que permitía al recinto aumentar sus espectáculos a 27 para la temporada de verano.
Sin embargo, la relación entre el estadio y los jardines se deterioró cuando FHGC envió una carta exigiendo un mínimo de $100,000 por concierto, con $200,000 adicionales si se extendía más allá de las 10 p.m. Tiebreaker también debería pagar $10,000 en tarifas de saneamiento por evento.
Tiebreaker declinó y continuó sus espectáculos sin el acuerdo rentable previo, un movimiento que impulsó a FHGC a responder con su primera demanda, según Mandell.
Esto significa que FHGC no ha recibido compensación por ningún concierto en 2023, 2024 o 2025. El grupo perdió al menos $247,000 durante la temporada 2024, después de que Tiebreaker realizara 38 eventos, su cifra más alta hasta la fecha.
Mandell defendió que la pérdida monetaria es necesaria temporalmente mientras FHGC busca mejorar la calidad de vida de sus residentes, afirmando que el grupo puede obtener ganancias de otras formas, como el proyecto LIRR en curso.
Mandell acusó a Russell y Mitchell de promover una “indignación fabricada sobre el presupuesto legal” para proteger sus propios intereses como miembros del West Side Tennis Club, una declaración que ambos negaron rotundamente.
“Esto es una toma hostil. Este grupo no se postula para el beneficio de toda la comunidad. Quieren resolver esta demanda para beneficio del West Side Tennis Club”, afirmó.
**REDACCIÓN FV MEDIOS**