Sanción para Piastri, no para Russell por frenar detrás del SC: ¿Por qué? #F1 #FVDigital

Como líderes de carrera, los pilotos tienen libertad prácticamente total para hacer lo que quieran antes de una reanudación posterior a un coche de seguridad. Después de todo, pueden decidir cuándo van a pisar el acelerador y elegir el momento ideal para abrir una brecha inmediata con el resto de la parrilla.

Sin embargo, para garantizar que la reanudación sea ordenada, se han establecido algunas normas en el reglamento deportivo. Por ejemplo, el artículo 55.5 del reglamento deportivo establece que ningún coche puede “conducir innecesariamente despacio, de forma errática o de una manera que pueda ser considerada potencialmente peligrosa para otros pilotos u otras personas”. Además, el líder debe permanecer siempre a una distancia máxima de 10 coches respecto al Safety Car. 

Oscar Piastri respetó esas normas en el Gran Premio de Gran Bretaña. Sin embargo, hay un artículo que acabó metiendo a Piastri en problemas y que provocó una sanción de 10 segundos, y dos puntos de penalización en su superlicencia. De hecho, el australiano se estaba preparando para la reanudación cuando se pasó de frenada en el proceso. Eso provocó que Max Verstappen hiciese una maniobra evasiva y le sobrepasara brevemente. Era una situación potencialmente peligrosa, por lo que los comisarios le impusieron una sanción basada en una infracción de la Regla 55.15. 

“Cuando el director de carrera decida que es seguro llamar al coche de seguridad, el mensaje ‘coche de seguridad en esta vuelta’ será enviado a todos los equipos a través del sistema oficial de mensajes y las luces naranjas del coche de seguridad se apagarán”, reza el artículo. “Esta es la señal a los equipos y pilotos de que el coche de seguridad entrará en boxes al final de esa misma vuelta. A partir de ese momento, el primer coche detrás del coche de seguridad podrá marcar el ritmo y, si es necesario, alejarse más de 10 coches. Para reducir el riesgo de accidentes antes de que el coche de seguridad vuelva a boxes, desde el momento en que se apaguen las luces los pilotos deberán conducir a un ritmo que no implique aceleraciones o frenadas irregulares, o cualquier otra maniobra que pueda poner en peligro a otros pilotos o impedir la reanudación“, esto fue lo que jugó en contra de Piastri.

Foto de: Sam Bagnall / Sutton Images vía Getty Images

Circunstancias atenuantes para Piastri

Ese frenazo, en particular, le costó caro a Piastri. De hecho, los comisarios señalan en un documento que “frenó bruscamente (con una presión de frenado de 59,2 psi)” y redujo la velocidad entre las curvas 14 y 15. Ahí, según afirman los comisarios, Piastri pasó de 218 km/h a 52 km/h en poco tiempo. “Como resultado, Verstappen tuvo que realizar una maniobra evasiva para evitar un incidente”, añaden los comisarios. “Lo que por parte de Piastri fue claramente una violación de ese artículo”.

Según las directrices de penalización -que la FIA compartió recientemente-, los comisarios tienen varias opciones en un caso así. Piastri podría haber recibido una penalización de cinco o diez segundos, pero también un drive-through o incluso un stop/go de 10 segundos. Al final, se optó por la sanción de 10 segundos sin más.

Piastri no estaba de acuerdo con esa penalización, y otros pilotos expresaron su sorpresa por el hecho de que este incidente fuera penalizado. Por ejemplo, Max Verstappen calificó la sanción de “extrema” y el jefe del equipo McLaren, Andrea Stella, quiere hablar con la FIA porque, bajo su opinión, hubo algunas circunstancias atenuantes que deberían haberse tenido en cuenta y cree que la notificación a los equipos de que iba a entrar el coche de seguridad llegó muy tarde. 

Ni especial ni anormal esta situación en la F1

Además, en las redes sociales se comparó rápidamente la situación con la de hace unas semanas en el Gran Premio de Canadá. Allí, George Russell se libró de una sanción cuando, como líder de la carrera tras el coche de seguridad, también pisó a fondo el freno, lo que provocó que Verstappen le adelantase brevemente. Eso dio lugar a discusiones en las radios de los equipos y después Red Bull presentó dos protestas contra Russell: por el frenazo y por supuestamente dejar un hueco de más de 10 coches.

Entre otras cosas, Red Bull alegó que Russell frenó innecesariamente, provocando así que Verstappen adelantara brevemente al líder -lo que normalmente no está permitido- y que Russell había tenido un “comportamiento antideportivo” al informar inmediatamente por radio de que Verstappen le había adelantado. Además, sugirieron que Russell lo había hecho deliberadamente, ya que las imágenes mostraban -según dictaminó Red Bull- que miró por sus retrovisores poco antes de frenar.

Por su parte, Russell subrayó que frenar de vez en cuando durante la fase de coche de seguridad es una práctica habitual para mantener la temperatura en los neumáticos y los frenos. Además, explicó que también frenaba para mantener la distancia con el coche de seguridad y que miró por los retrovisores para asegurarse de que no frenaría mientras Verstappen estaba justo detrás de él.

Sin embargo, uno de sus principales argumentos resultó ser la telemetría. De hecho, esta mostraba que estaba aplicando una fuerza de frenado de 30 psi, “lo que, en su opinión, no era fuerte”, rezaba el documento de la FIA. Además, Mercedes mostró la telemetría de Russell y Verstappen con los patrones de frenado, que según ellos mostraban que lo que Russell hizo “no era especial o anormal”. Los comisarios aceptaron la explicación y por tanto no impusieron ninguna sanción.

Foto de: Zak Mauger / Motorsport Images vía Getty Images

Diferencias entre la acción de Russell en Canadá y Piastri en Silverstone

Sin embargo, las dos situaciones no son del todo comparables. En el caso de Piastri, las luces del coche de seguridad se apagaron justo delante de él, lo que le dio libertad, según las reglas, para caer más de 10 coches si era necesario. Al hacerlo, sin embargo, todavía tenía que cumplir con el artículo 55.15 del reglamento deportivo, y basándose en los datos – Piastri aplicó 59 psi de fuerza de frenado y pasó de 218 km/h a 52 km/h – hubo efectivamente “conducción errática” a los ojos de los comisarios. Aunque no fue nombrado por los propios comisarios, la poca visibilidad debido al spray también podría haber jugado un papel en esa decisión, ya que hizo más difícil para Verstappen ver lo que pasaba.

En el caso de Russell, la fase del coche de seguridad todavía estaba en curso y la carrera llegaría a su fin detrás del coche de seguridad. Así que, aunque la FIA no tiene cifras concretas sobre la cantidad de fuerza de frenado permitida durante una fase de coche de seguridad, juzgan que los 30 psi de Russell, prácticamente la mitad que la fuerza de frenado de Piastri- no entraban dentro de la “conducción errática” en ese momento del gran premio.

Los comisarios no compartieron velocidades concretas, aunque los datos del GP pace muestran que en su caso Russell pasó de unos 143 km/h a 82 km/h en poco tiempo. Una frenada considerable, pero no lo suficientemente grave como para una sanción. Además, no muy diferente de la frenada de otros pilotos, en la que, por ejemplo, Verstappen pasó de unos 181 km/h a 92 km/h justo antes. Como líder, Russell tenía que mantenerse a una distancia de diez coches del coche de seguridad, lo que realmente tampoco permitía una frenada mucho más fuerte.

En última instancia, los comisarios son los que deciden qué se considera “conducción errática” y qué no. Esto no parece basarse en cifras concretas en términos de fuerza de frenado; depende principalmente de la situación, de si hay una situación potencialmente peligrosa – donde la (in)previsibilidad juega un papel – y en base a eso, los comisarios pueden imponer una sanción. Piastri sí la recibió porque en esa frenada los comisarios vieron que Verstappen tuvo que realizar una maniobra evasiva para evitar un incidente, cuando en Canadá no fue así porque el piloto de Red Bull ya estaba a la derecha del piloto británico… y además la fuerza de frenada fue muy inferior.